L'avertissement du petit fr?re (Dernier livre d'Eric Zemmour)

L'avertissement du petit frère (Dernier livre d'Eric Zemmour)



Eric Zemmour est un journaliste cultivé et un écrivain doué. C'est également un homme courageux, qui a horreur du politiquement correct, ce qui, évidemment, ne convient pas à tout le monde. Nous n'avions pas besoin de lire son dernier livre, "Petit Frère" pour le savoir. Ses interventions télévisées et ses rubriques au Figaro nous l'avaient déjà suffisamment démontré. Il fallait donc bien s'attendre à ce que son dernier roman provoque quelques remous. Ce qui n'a pas manqué.

Pour ceux qui ne savent pas de quoi il s'agit, précisons que le livre est basé sur un dramatique fait divers: en novembre 2003, le disc-jockey Sébastien Sélam, (devenu Simon Sitruk chez Zemmour) est assassiné par Abdel Anastaibou, son voisin de toujours. A partir de là, Zemmour brode un roman autour de l'immeuble du 19ème arrondissement de Paris dans lequel grandirent les deux familles, celle de l'assassin et celle de la victime. Un écrivain juif, compagnon de route de la gauche antiraciste des années 80, se penche sur l'affaire et découvre au fur et à mesure que son enquête avance, à quel point l'intégration de ceux qu'on appelle sur les plateaux télés "les jeunes issus de l'immigration maghrébine", est un retentissant échec. Mieux ou plutôt pire, il s'aperçoit horrifié que les principaux responsables de cet échec, ce sont lui et ses anciens "potes" de 'SOS racisme'!

En fait, le livre de Zemmour ne parle pas essentiellement du nouvel antisémitisme, même si celui-ci lui sert de toile de fond. C'est plutôt une attaque en règle contre les professionnels de l'anti-racisme qui, consciemment ou non, ont selon lui favorisé la "tribalité" française, le repli sur soi, le communautarisme, appelez cela comme vous voulez. Le résultat est une insupportable atteinte à la sacro-sainte laïcité chère à la République, seule capable, toujours selon Zemmour, d'éviter les guerres civiles, si fréquentes dans l'Hexagone. En gros, les anti-racistes ont clamé sur tous les toits que la France était raciste, fasciste et lepéniste. Les jeunes beurs en ont déduit qu'ils ne peuvent en aucun cas s'intégrer ou s'identifier avec cette République hypocrite qui les rejette. Les Islamistes n'avaient plus alors qu'à se baisser pour rafler la mise et les guerres entre communautés ont éclaté. "Dieudonné est le fils monstrueux qu'auraient eu Serge Klarsfeld et Julien Dray" va jusqu'à faire dire Zemmour au narrateur...

Que l'on soit d'accord ou pas avec l'acte d'accusation dressé par le procureur Zemmour contre la mouvance anti-raciste des années 80, il est clair que les règles du jeu pour la communauté juive française ont définitivement changé. Finie l'époque où, "heureux comme Dieu en France", les Juifs pouvaient se permettre quelques entorses au règlement rigide de la laïcité. Clermont-Tonnerre avait dit: "il faut tout accorder aux Juifs en tant qu'individus, rien en tant que nation". Jusqu'à la guerre, les Juifs ou plutôt les 'citoyens français de confession israélite', avaient parfaitement joué le jeu. Ils en avaient bien volontiers accepté les règles. Mais, après la Choa et la création de l'Etat Juif, ils s'enhardirent. Ils obtinrent de manger casher à l'armée, de reporter un examen universitaire tombant shabbat ou kippour ou d'arborer fièrement le drapeau israélien dans la rue ou lors de cérémonie commémorative à la synagogue. La France officielle tolérait ces légers 'manquements', soit par mauvaise conscience après Vichy, soit parce que le judaïsme connu pour sa réticence à tout prosélytisme, ne semblait dangereux pour personne. Mais l'arrivée massive des "blacks" et des "beurs" remit tout en cause. Les Musulmans français reprirent à leur compte les attitudes juives, mais en amplifiant considérablement les requêtes: ils réclamèrent le port du voile dans les établissements publics et la nourriture halal à l'école. Ils défilèrent à l'ombre du drapeau marocain place de la République et brandirent l'algérien pour célébrer la victoire de l'équipe de France au Mundial. Et lorsque Chirac reconnut la responsabilité de la France dans la législation antisémite de Vichy, on lui réclama sur sa lancée de faire pénitence aussi pour les siècles de colonisation ou pour l'exploitation des esclaves noirs. Le tout sous les applaudissements fournis des bien penseurs: ceux qui autrefois avaient attaqué la double allégeance, se mirent tout à coup à glorifier la double culture.


Pour la communauté juive, le piège est donc déjà mis en place. Ou bien la France décidera dans un ultime sursaut laïc de remettre les pendules à l'heure de la loi de séparation des églises et de l'Etat ou bien, comme le pense Eric Zemmour, il est déjà trop tard. Dans le premier cas, le 'Juif-juif', comme l'appelait déjà Desproges, se sentira de plus en plus étouffé, sommé de choisir entre la fidélité à la République et son attachement à ses racines. Dans le second cas, les tensions intercommunautaires dégénéreront en combats de rue dont personne ne peut prévoir aujourd'hui l'intensité ou l'issue. Parce que le désir mimétique vis-à-vis du Juif qui a si bien su s'intégrer est dangereux. "On hait celui que l'on admire. On tue celui qu'on rêve de devenir. Le petit Simon Sitruk est le premier d'une longue liste. Et moi, comme tous mes autres complices de l'époque, j'ai son sang sur les mains", fera dire encore Zemmour à son narrateur.

Arrêtez-le, s'il dit des bêtises...

J'hallucine.

Zemmour est très pertinent.
Mais le problème c'est que ces analyses sont d'un tel monolithisme que quelque part, on sombre dans l'ineptie.

Dommage.

Je n'ai pas compris un seul mot a cet article! Sincerement, et sans jouer a l'innocent, je n'arrive pas a saisir ou est la THESE du journaliste, ou de l'ecrivain, ou du heros du roman.

Qui est le "mechant"? Qui est le "gentil"? Dans quel "piege" la communaute juive-francaise est-elle tombee? Quand y a-t-il jamais eu un conflit entre "la fidelite a la Republique et l'attachement a ses racines"?

Vu d'Israel, ce (faux) debat me fait penser a un acte sexuel heterodoxe accompli sur des mouches...

-C’est ce genre de discours qui attise les haines et mette davantage de l’huile dans le feu…
-Cette lecture apocalyptique ne peut faire songer qu’à une seule chose : une guerre civile en France !!!
Si on veut faire la guerre, selon l’orientation de notre haine, qu’on aille aux fronts déjà enclenchés et qu’on laisse le pays de Mariane tranquille...

Souiri a écrit:
-------------------------------------------------------
> Je n'ai pas compris un seul mot a cet article!


Bat yeor a les mêmes interrogations et les mêmes angoisses, quant à l'avenir ... En un mot elle a peur de la palestinisation de l'europe ...

Vous avez introduit un nouveau concept: le « palestinisme ». Qu’est-ce que cela signifie exactement?

Bat Ye’or: Je pense que c’est précisément le palestinisme qui est à l’origine de la décadence de l’Europe. C’est une idéologie basée sur une théologie du remplacement, dans laquelle la Palestine remplace Israël. Ayant été conçue et promue par des intellectuels et des politiciens européens et arabes travaillant de concert, elle combine le pire des deux cultures. Pour le monde arabe et musulman, le palestinisme incarne l’idéologie et les intentions du jihad contre un peuple dhimmi rebelle. Il est donc fondé sur une culture et une théologie musulmane qui refuse l’indépendance territoriale et la souveraineté à un peuple non musulman quel qu’il soit.

Le palestinisme s’oppose à Israël sur deux points principaux :

1) les Juifs, étant un peuple dhimmi, ne peuvent gouverner des Musulmans, et encore moins libérer et gouverner leur pays, tout particulièrement s’il a été conquis et colonisé par le jihad dans le passé – ce qui est le cas d’Israël, de l’Espagne, des Balkans, de la Hongrie et d’autres parties de l’Europe. Les Juifs doivent être ramenés sous le joug de l’islam. Et ceci s’applique aussi, bien entendu, aux Chrétiens ; Chrétiens comme Juifs doivent être réduits à la soumission et à la dhimmitude.

2) La doctrine musulmane rejette la Bible, elle n’accepte pas qu’elle constitue l’histoire du peuple d’Israël et la source du christianisme. Les Musulmans croient que le récit biblique, tel qu’il est transcrit dans le Coran, est l’histoire du peuple musulman et de prophètes musulmans. Pour cette raison, ils nient le patrimoine historique et ancestral des Juifs et des Chrétiens en Terre Saine. Pour eux, les deux Testaments ont une source islamique, et décrivent une histoire islamique puisque les personnages de la Bible et Jésus lui-même (Issa) étaient musulmans. Le judaïsme et le christianisme sont considérés comme des falsifications de l’islam. C’est au cœur même de l’idéologie – disons même de la doctrine – du palestinisme, et de sa guerre contre Israël.

Les courants européens ont ajouté à tout cela un antisémitisme chrétien traditionnel, qui condamne les Juifs à l’exil perpétuel jusqu’à leur conversion. La guerre palestinienne contre Israël, fortement encouragée par beaucoup en Europe, se révéla être une magnifique opportunité de poursuivre et de maintenir une culture de haine et de dénigrement des Juifs – aujourd’hui, de l’état d’Israël – et d’offrir un soutien moral et politique à un second holocauste. L’Europe s’est avérée être le plus grand supporter et le plus grand bailleur de fonds des Palestiniens, ainsi que leur mentor idéologique.



Bat Ye’or: .... J’ai écrit l’édition américaine en 2004, espérant alerter le public américain des changements qui affectent profondément l’Europe sur les plans démographiques, religieux, culturels et démocratiques. Ces transformations modifieront les relations de l’Europe avec l’Amérique et agrandiront le fossé qui les sépare. Cette situation n’est pas particulièrement liée au président Bush, bien que sa forte foi chrétienne soit une raison majeure de son impopularité en Europe. Le problème central est lié à la satellisation de l’Europe par le monde arabe et musulman – le résultat d’une politique poursuivie depuis plus de trente ans par choix, par crainte et par cupidité. Le poids démographique arabe et musulman en Europe s’associe au flux des capitaux arabes, à la globalisation des marchés, et aux énormes investissements financiers européens dans les pays arabes.

Tout ceci crée d’importants liens euro-arabes ainsi que des pressions, qui déterminent une politique basée sur l’opportunisme économique. L’Union Européenne gère plusieurs programmes pour les étudiants arabes. Elle finance d’innombrables ONGs pro-arabes, et a établi de puissants réseaux euro-arabes pour coordonner une position commune contre les U.S.A. et Israël dans le monde académique, chez les intellectuels, les journalistes, et les syndicalistes. Les États européens financent et charpentent la guerre idéologique palestinienne contre Israël. Nous avons récemment vu le Syndicat National des Journalistes de Grande-Bretagne voter en faveur du boycott des produits israéliens. L’an dernier, c’était l’Association Nationale des Professeurs de l’Enseignement Supérieur (NATFHE en anglais) qui votait l’adoption d’un « boycott silencieux » des universités israéliennes et de leurs professeurs et étudiants. Cette politique est mise en place par les réseaux euro-arabes qui unissent les associations européennes et arabes. Il y a une collaboration pesante, presque d’acier, à tous les niveaux institutionnels entre l’Europe et les pays de la Ligue Arabe. L’anti-américanisme européen et l’anti-sionisme s’élaborent au sein de cet organe de liaison arabo-musulman. A moins que l’Amérique n’accepte d’entrer dans un processus destructif de reddition et de soutien moral à l’idéologie jihadiste, similaire à celui qui corrompt l’Europe, l’hostilité européenne ne disparaîtra pas ; au contraire, elle s’accroîtra. L’Europe est maintenant enchaînée au monde arabo-musulman et ne peut se désengager ou changer de cap. Blair a essayé de le faire et a échoué lamentablement. En fait, après dix ans à la tête de son gouvernement, il porte une responsabilité majeure dans cette triste situation.

Qu’est-ce qui a changé depuis la publication de Eurabia: l’axe euro-arabe en Amérique (janvier 2005)?

Bat Ye’or: La situation s’est aggravée sur tous les fronts. Aux débuts de la guerre en Irak (au printemps 2003), il y avait quelque espoir qu’un gouvernement démocratique arrive au pouvoir et donne la justice et la paix à son peuple. Mais l’élimination de la tyrannie, grâce aux forces de la Coalition, n’a fait que mettre en évidence les pires forces délétères et inhumaines qui consument les sociétés arabo-musulmanes. La guerre en Irak a exposé les erreurs américaines, les divisions occidentales et l’impré@#$%& pour confronter le jihad mondial. La situation chaotique que l’on voit là-bas et le processus de nucléarisation de l’Iran ont fortifié les islamistes. De plus, la lamentable réponse du gouvernement Olmert au Hezbollah au Liban et le triomphe électoral du Hamas à Gaza ont conforté l’impression d’une débâcle israélienne et occidentale dans le monde arabe et musulman. La Grande-Bretagne a été humiliée et n’a pas réagit fermement au kidnapping de quinze de ses marins par l’Iran. Au lieu de cela, les journalistes et le monde universitaire britanniques s’en sont violemment pris à Israël pour apaiser les gouvernements musulmans et en particulier les Palestiniens qui avaient enlevé, contre espoir de rançon, un journaliste de la BBC. Un tel comportement est typique de la dhimmitude : le Chrétien dhimmi, ayant trop peur d’attaquer son oppresseur musulman, retourne sa frustration impuissante contre une innocente victime dhimmie plus faible, le Juif. Ces relations triangulaires sont une constante dans le tissu social et politique de la dhimmitude pendant plus d’un millénaire et jusqu’à nos jours.

La haine de l’Amérique, la culture antisémite, l’inversion cynique de la vérité, le soutien donné aux tueurs et aux ravisseurs et le fait de prendre parti pour eux, expriment un humiliant sentiment d’impuissance. La Grande-Bretagne est devenue le chien qui aboie pour ses protecteurs : les islamistes et les Palestiniens. Cette situation ne se limite pas à la Grande-Bretagne, mais peut-être est-ce parce que l’Angleterre fut l’une des nations les plus fières et les plus puissantes d’Europe, l’une parmi les trois pays victorieux les plus importants de la Seconde Guerre Mondiale, que cette déchéance et cette humiliation auto-consenties sont si traumatisantes. Certains Européens s’opposent bien sûr à de telles politiques, mais les directives européennes ont tendance à entraver les droits démocratiques par un contrôle totalitaire, telle une nasse, de la culture, des médias, et des universités.

Qui plus est, de l’autre côté de l’Atlantique, l’alliance latino-arabe encouragée par Zapatero « l’Andalou » isole davantage l’Amérique. La tactique visant à diviser l’Occident pour l’affaiblir est en train de réussir.

etc ..... etc .....

Parfois, j'ai l'impression en lisant certain - du moins, des articles totalement islamophobe - de voir du " protocole des sages de sion" mode islamique!

Il faut se calmer!

Nous vous aimons comme vous nous aimez !!!!!

Bat Ye'or, de son vrai nom Giselle Littman, est une historienne britannique d'origine égyptienne, écrivant aussi bien en français qu'en anglais.

Elle s'est spécialisée dans l'étude du Moyen-Orient, de l'Islam et de la condition des non musulmans dans les pays musulmans, contribuant à une nouvelle visibilité des notions de dhimmi et de dhimmitude dans les pays occidentaux.

La future Bat Ye'or et sa famille sont déchus de leur nationalité égyptienne en 1955, du fait qu'ils étaient juifs. Devenus apatrides, ils se réfugient au Royaume-Uni en 1957. La jeune femme se marie en août 1959 avec David Littmann, devenant ainsi britannique par mariage.

Oooopppsssss .. Islamophobe dites vous ? Bat Yéor ? Non lucide Elle essaie de comprendre et elle pose aussi des questions



Modifié 3 fois. Dernière modification le 15/02/2008 02:29 par sidi moumen.

Encore une fois tout se mélange : politique / religieux.

Hélas c'est que tout est mélangé .... Je te renvoie au président français .... Euh !!!!! le mari de Carla Bruni ....
Je te renvoie aussi aux caricatures de mahomet ...

La charia n'est-elle pas religieuse et politique
Le Maroc n'est il pas un état musulman ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/02/2008 04:14 par sidi moumen.

Il faut sortir de cette pensée archaique, simpliste et essentialiste.

Ca me fait rire ces thèses déclinologues, arabophobe qui commence à émerger.
Elles se fondent sur l'analyse de minorités à l'intérieur de minorité.

C'est un peu comme si on envoyer quelqu'un étudier la société Israelienne en le mettant dans une banlieue religieuse de Jérusalem!

C'est ça qui est désolant dans ces analyses.

D'ou le monolithisme absolu et bête.

Montrez nous la sortie ...
pour l'instant je ne vois que le tunnel de l'islamisme, l'obscurantisme.

.. Aucun pays de la région du moyen orient n'est stable, démocratique et laic ... Quel pays du maghreb peut-il s'affirmer démocratique ?
Partout au M.O s'applique la charia, la lapidation, la main du voleur coupée, le statut inférieur de la femme

Soyez un phare pour l'occident et nous vous suivrons !!!

Pour Mea Chéarim, aucun kamikaze n'est sorti de ce quartier

Ben sors, voyage, rencontre au lieu de rester isoler de tout, soumis à la pensée unique actuelle, véritable lavage de cerveaux et exact symétrie de la propagande islamiste (le déclinologisme en plus, le terrorisme en moins... c'est déjà ca!).

Ca se sent que tu n'as plus aucun contact terrain avec le monde arabe.