Obama

Encore un article sur les "frasques" de hussein oblabla .



FATAL ATTRACTION : Obama rattrapé par une histoire de sexe ?


Tout le monde se rappelle sans doute du scandale qui a mis fin à la carrière politique de John Edwards cet été.

John Edwards, ancien prétendant Démocrate et qui était pressenti pour occuper une fonction ministérielle a été enterré du jour au lendemain car les médias ont tout à coup décidé de révéler ce qu'ils savaient depuis longtemps déjà : il avait une liaison alors que son épouse luttait contre un cancer incurable...


L'épisode Edwards, comme nous le rappelions nous même dans un article à l'époque en dit long sur le pouvoir de vie et de mort des médias envers les hommes politiques.

[hillary.meilleur.choix.qu-obama.over-blog.com]

Seulement voilà : il semble bien que ces mêmes médias inféodés en savent beaucoup plus long que ce qu'ils veulent bien nous dire sur la vie privée du couple Obama.

Reste à savoir maintenant quand tout cela sortira...


En tout cas, c'est certainement bien à Obama que James Carville (le gourou politique de Bill Clinton, en 1992, celui qui a prononcé la fameuse formule :

"It's the economy stupid", qui est loin d'être un rigolo et que l'on ne peut vraiment pas accuser de se complaire dans le "people", pensait, avant-hier quand il a écrit un article sur le site de CNN.com. dans lequel il prévoit que les Démocrates vont être confrontés à de nombreux scandales en 2009...


Carville ne faisait pas seulement référence à des affaires de corruption telles que celle qui touche actuellement le copain de Obama, le gouverneur de l'Illinois Blagojevich.

Si vous lisez bien ce qu'écrit Carville, il prédit des "sex scandals" puisqu'il rappelle que les Républicains en ont connus de nombreux, ce qui selon lui, est inévitable , car ils avaient ces dernières années plus d'élus que les Démocrates.

Donc les Démocrates étant maintenant majoritaires dans les deux chambres, ils vont à leur tour être rattrapés par les scandales de toutes sortes, écrit Carville, dont les histoires de sexe :

"Simple math and history point to the fact that the more elected officials a party has in office, the more likely its politicians will get caught up in some sort of scandal."

Pour Carville, c'est mathématique...

Mais à qui pense-t-il quand il parle d'"histoires de fesses" ?

J'ai ma petite idée là-dessus...

Carville fait en réalité une allusion à peine déguisée à une affaire qui n'est jamais sortie dans la presse américaine, mais qui n'a été relayée que dans la presse britannique, dite tabloïde :

la liaison que l'on prête à Obama avec une de ses employées,

qui aurait rendue Michelle sa femme si furieuse qu'elle se serait chargée elle-même d'expédier

l'impudente sous d'autres cieux, plus précisément en Martinique, pour l'éloigner de son mari.


Vera Baker, jeune et jolie Afro-américaine, avait été engagée pour faire partie de l'équipe de campagne de Obama en 2004 lorsqu'il s'est présenté au Sénat.

Mais Michelle Obama a très vite compris qu'il se passait quelque chose entre son mari et Vera, et elle a décidé de "s'en charger".

La jeune femme a en effet disparu du jour au lendemain, pour réapparaître quelque temps après en Martinique, le bruit courant que c'était Michelle qui était responsable de son exil !


Voici l'histoire telle que la racontait juste avant l'élection le Daily Mail, quotidien britannique :

[www.dailymail.co.uk]#


Le journal publie cette photo floutée de la jeune femme :


Mais si vous faites quelques recherches sur le Net, vous en trouvez d'autres où l'on voit son visage :

Certains sites font même le rapprochement avec la propre demi-soeur de Obama, Maya...

Les deux jeunes femmes se ressemblent, c'est vrai...


Il est à noter que Vera Baker, qui travaille désormais en Martinique a démenti toute cette histoire...

Mais pouvait-elle faire autrement ?

En tout cas, ce qui m'intéresse dans toute cette affaire, c'est ce fameux deux poids deux mesures dont nous avons souvent parlé...

Pourquoi ?


POURQUOI AUCUN MEDIA AMERICAIN N'A T-IL JAMAIS PUBLIE QUOI QUE CE SOIT SUR CETTE HISTOIRE ???


Pourquoi Bill Clinton était-il constamment soumis aux révélations de la presse tabloïde, avant son élection, pendant les primaires, pendant les deux campagnes contre Bush et Dole en 1992 et 1996, et pendant ses deux mandats ?

Rien, rien ne lui a été épargné. Cela a même failli lui coûter la présidence dans l'affaire Lewinsky.

Les médias se régalaient chaque jour des nouvelles maîtresses qu'on lui prêtait.

Mais Obama, lui est intouchable...

N'oublions pas : les MSM ont décidé que c'était un Dieu, un Messie...

Et un Dieu, ça ne peut être associé à une histoire de fesses !

Quelle horreur ! Vous vous rendez compte ?

Le mythe en prendrait un coup, c'est sûr !

De toute façon, si James Carville a choisi de faire ses sous-entendus, ce n'est sûrement pas un hasard...
Je pense qu'à sa façon, il prend sa revanche, car les proches de Obama ne l'ont pas épargné pendant les primaires ce printemps. Et aussi qu'il se souvient parfaitement de la manière dont son ami Bill Clinton a été traité...

Je me rappelle notamment de débats houleux sur CNN entre lui et Richardson dans lesquels James Carville accusait le gouverneur du Nouveau Mexique d'avoir trahi Hillary en apportant son soutien à Obama alors qu'il avait fait une promesse aux Clinton...

Ironie de l'histoire : on apprend que Richardson a décidé de "démissionner" aujourd'hui de son poste de futur ministre du commerce de Obama.

James Carville doit être doublement content : non seulement son "ennemi" est impliqué dans un scandale ce soir même, comme il l'a prévu il y a deux jours. (Apparemment, Richardson aurait profité de sa position de gouverneur pour favoriser une entreprise dans l'obtention de contrats avec le Nouveau Mexique, en échange de contributions pour sa propre campagne électorale) . Et d'autre part, la petite bombe que Carville a lancée au sujet de ces "sex scandals" à venir commence à faire son effet, car tout le monde est en train de se demander si ce n'est pas au président lui-même qu'il pensait. Carville est un visionnaire : la preuve, ce qui arrive à l'instant à Richardson...

Donc, si j'étais Obama, je commencerais à avoir un peu peur que la boue ne m'éclabousse à mon tour...
Après tout , il ne sera peut-être pas toujours protégé par le Fourth Power...

Cet article est un RAMASSI de connerie.

Bill Richardson n'a démissionner de rien puisqu'il n'a été nommé nul part.

50 généraux et amiraux américains à la retraite signent une lettre véhémente pour dénoncer les égarements anti-israéliens d'Obama
par Liran Kapoano, pour American Thinker

Par
Thème : Proche-Orient


Date de publication : le 19 avril 2010


Titre original : Israel as a Security Asset for the United States


Traduction : Objectif-info


En réponse au traitement grotesque que vient de réserver l'administration Obama à Israël , un groupe d'environ 50 généraux et amiraux américains retraités a élaboré de conserve la lettre suivante. Cette lettre invite aussi bien le président que le Congrès et le public américain à mesurer à quel point les succès d’Israël et de l’Amérique sont intimement liés.


Voici la lettre non publiée à ce jour, obtenue directement auprès d’officiers signataires :


Israël est un capital de sécurité pour les États-Unis


Nous, soussignés, avons voyagé en Israël ces dernières années avec l'Institut juif pour les Affaires de Sécurité nationale (JINSA). Nous représentions des décennies d'expérience militaire. Ayant eu accès sans restrictions aux dirigeants civils et militaires d'Israël, sommes parvenus à la conviction inébranlable que la sécurité de l'état d'Israël est une question de grande importance pour les États-Unis et pour leur politique au Moyen-Orient et en Méditerranée orientale. Un Israël fort et en sécurité est un capital sur lequel les stratèges militaires américains et les dirigeants politiques peuvent compter. Israël est une démocratie, un produit rare et précieux dans la Région, et Israël partage notre engagement pour la liberté en général, les libertés individuelles et la primauté du droit.


Au cours de nos voyages et de nos entretiens, la détermination des Israéliens pour protéger leur pays et parvenir à une paix juste et réaliste avec leurs voisins a été clairement exprimée. Ainsi nous prenons acte des tensions actuelles entre les États-Unis et Israël avec consternation et nous éprouvons une profonde inquiétude en voyant certaine divergences politiques primer sur nos intérêts mutuels de première importance.


En tant que professionnels américains de la défense, nous analysons les événements du Moyen-Orient au prisme des intérêts de sécurité américains.


Au cours de la guerre froide, les États-Unis et Israël se sont engagés dans un processus de coopération en matière de sécurité ; aujourd'hui les deux pays font face à la menace identique d’un terrorisme alimenté par des gens qui redoutent tout ce qui relève de la liberté. La collaboration historiquement étroite des États-Unis avec Israël à tous les niveaux des forces armées israéliennes, la recherche-développement militaire, les renseignements partagés et les exercices militaires d’entrainement conjoints, a renforcé la sécurité des deux pays. La police et les responsables américains des affaires juridiques ont tiré avantage de leur collaboration étroite avec les professionnels israéliens dans le domaine du contre-terrorisme intérieur, et lors des premières réponses aux attentats terroristes.


Israël et les États-Unis sont unis par des valeurs partagées et des menaces partagées contre notre mode de vie.


La prolifération des technologies nucléaires et des armes correspondantes au Moyen-Orient et en Asie, et la maîtrise de la technologie des missiles balistiques désormais implantés dans des aires géographiques étendues, nécessitent des coopérations en matière de renseignement, et de politique technologique et de sécurité. Le terrorisme, qu’il s’agisse de l’origine de son financement, de l’entrainement ou de l’exécution des opérations terroristes, doit recevoir une réponse multilatérale quand c’est possible. La diffusion de la haine et le soutien au terrorisme d’extrémistes violents au nom de l'Islam, qu’ils proviennent acteurs étatiques ou non-étatiques, doivent être traités comme des menaces contre la paix mondiale.


Au Moyen-Orient, dans une région instable si essentielle pour les intérêts des États-Unis, il serait pusillanime de s’écarter ou de dénigrer un allié de la trempe d’Israël.


Ainsi, la prochaine fois que quelqu’un prétendra stupidement qu’Israël mérite parfois un peu « d’amour vache » pour « retrouver le droit chemin », ou qu’il faut traiter l’état juif comme un gosse turbulent qui doit aller piquet et que c’est bon pour tout le monde, qu’il aille donc le dire à ces 50 généraux et amiraux à la retraite.



Signataires au 12 avril 2010 :


Lieutenant General Mark Anderson, USAF (ret.)
Rear Admiral Charles Beers, USN (ret.)
General William Begert, USAF (ret.)
Rear Admiral Stanley W. Bryant, USN (ret.)
Lieutenant General Anthony Burshnick, USAF (ret.)
Lieutenant General Paul Cerjan, USA (ret.)
Admiral Leon Edney, USN (ret.)
Brigadier General William F. Engel, USA (ret.)
Major General Bobby Floyd, USAF (ret.)
General John Foss, USA (ret.)
Major General Paul Fratarangelo, USMC (ret.)
Major General David Grange, USA (ret.)
Lieutenant General Tom Griffin, USA (ret.)
Lieutenant General Earl Hailston, USMC (ret.)
Lieutenant General John Hall, USAF (ret.)
General Alfred Hansen, USAF (ret.)
Rear Admiral James Hinkle, USN (ret.)
General Hal Hornburg, USAF (ret.)
Major General James T. Jackson, USA (ret.)
Admiral Jerome Johnson, USN (ret.)
Rear Admiral Herb Kaler, USN (ret.)
Vice Admiral Bernard Kauderer, USN (ret.)
General William F. Kernan, USA (ret.)
Major General Homer Long, USA (ret.)
Major General Jarvis Lynch, USMC (ret.)
General Robert Magnus, USMC (ret.)
Lieutenant General Charles May, Jr., USAF (ret.)
Vice Admiral Martin Mayer, USN (ret.)
Major General James McCombs, USA (ret.)
Lieutenant General Fred McCorkle, USMC (ret.)
Rear Admiral W. F. Merlin, USCG (ret.)
Rear Admiral Mark Milliken, USN (ret.)
Rear Admiral Riley Mixson, USN (ret.)
Major General William Moore, USA (ret.)
Lieutenant General Carol Mutter, USMC (ret.)
Major General Larry T. Northington, USAF (ret.)
Lieutenant General Tad Oelstrom, USAF (ret.)
Major General James D. Parker, USA (ret.)
Vice Admiral J. T. Parker, USN (ret.)
Major General Robert Patterson, USAF (ret.)
Vice Admiral James Perkins, USN (ret.)
Rear Admiral Brian Peterman, USCG (ret.)
Lieutenant General Alan V. Rogers, USAF (ret.)
Rear Admiral Richard Rybacki, USCG (ret.)
General Crosbie Saint, USA (ret.)
Rear Admiral Norm Saunders, USCG (ret.)
General Lawrence Skantze, USAF (ret.)
Major General Sid Shachnow, USA (ret.)
Rear Admiral Jeremy Taylor, USN (ret.)
Major General Larry Taylor, USMCR (ret.)
Lieutenant General Lanny Trapp, USAF (ret.)
Vice Admiral Jerry O. Tuttle, USN (ret.)
General Louis Wagner, USA (ret.)
Rear Admiral Thomas Wilson, USN (ret.)
Lieutenant General Robert Winglass, USMC (ret.)
Rear Admiral Guy Zeller, USN (ret.)
[www.jinsa.org]

ca fait très peur.

[www.youtube.com]

c'est l'horreur et la honte.

E

Rali, tu vas chercher les horreurs dans les youtube anti-juifs et anti-israel, fut un temps t'étais mignon, tu etais venu en Israel, tu avais filmé un gas de mazagan et tu nous avais enchanté !
Lison



Modifié 1 fois. Dernière modification le 04/05/2010 10:48 par jero.

Lison, j'espère vraiment que tu le fais exprès ...
On a de tout temps condamné les atrocités des deux côtés, que ce soit chez les ultras juifs ou chez les barbus arabes. Mais toi tu persistes à traiter les articles non favorables à Israel d'antisémites, et à dire amen à tous les posts d'extrême droite puant la racisme à des kilomètres. Look at you : supporting Savage !!
Tu crois vraiment que ton attitude est constructive ou tu nous prends pour des imbéciles ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 04/05/2010 10:47 par jero.

Wolfy tu m'énerves ! je parlais à Rali.

Lison











,

En effet, c'est le sentiment qui suit le manque d'arguments
Allez, relax, take it easy :

<object width="960" height="745"><param name="movie" value="

&hl=fr_FR&fs=1&color1=0x006699&color2=0x54abd6"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

&hl=fr_FR&fs=1&color1=0x006699&color2=0x54abd6" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="960" height="745"></embed></object>

Enfin, Rali et Wolf dévoilent leur intime conviction: cette vidéo a été transmise par la "chaine Hantises et Mythes", pas très de gauche n'est-ce pas. En tous les cas je suis sure que cette vidéo est truquée quelque part. Il faut connaître le fin mot de l'histoire et je vais essayer de me renseigner.

On ne répétera jamais assez la haine de hussein oblabla pour ISRAEL,

bien "cachée" pendant sa campagne , "because" les voix de l'électorat JUIF

AMERICAIN.

Il a réussi à FLOUER beaucoup de monde .

Nous espérons que la sanction tombera à la mi-novembre,

pour rappeler à ce despote que l'AMERIQUE EST UNE DEMOCRATIE

et qu'il cesse de se prendre pour un POTENTAT MOYEN-ORIENTAL .

Les USA ne se "gouvernent" pas comme l'arabie saoudite !!

Un article qui "piste" bien son parcours !





Quand Barack Hussein Obama se souvient des sermons de Jeremiah Wright (info # 011803/10) [Analyse]
Par Guy Millière © Metula News Agency

Vous souvenez-vous de la campagne qui a conduit Obama à la Maison Blanche ? Il ne fallait pas rappeler alors qu’il était né musulman, qu’il avait glissé vers le christianisme version théologie marxiste de la libération, et que son conseiller spirituel, pendant vingt ans, avait été Jeremiah Wright, un antisémite pour qui « Israël est un mot sale ».

Il ne fallait pas évoquer son amitié pour Rashid Khalidi et Bill Ayers, ou ses liens avec Louis Farrakhan, l’homme pour qui New York est une hymie town, « une ville de youpins ».

Il fallait suivre aveuglément la cohorte des adorateurs, ne pas voir des évidences qui crevaient les yeux. Il y avait des Juifs, disait-on, dans l’entourage d’Obama, des Juifs très à gauche et pas très sionistes, mais, ajoutait-on, des Juifs quand même.

Ceux qui tenaient ce discours ont continué à le tenir obstinément et, parmi eux, hélas, de nombreux Juifs américains.

C’est à peine si ces gens se sont inquiétés lorsqu’Obama s’est mis, aussitôt intronisé, à faire la cour au monde musulman. Lorsqu’il a multiplié les déclarations d’amour à l’islam, en reprenant à son compte la version falsifiée de l’histoire du Proche-Orient qui circule dans le monde arabe, et en usant et abusant des comparaisons entre Israël et l’Afrique du Sud au temps de l’apartheid.

Qu’il continue à tendre la main à Mahmoud Ahmadinejad au moment où celui-ci faisait tirer dans la foule à Téhéran les a perturbés quelques instants. Mais, du moins c’est de cela qu’ils voulurent se persuader, il n’y avait là qu’une stratégie subtile pour contraindre l’Iran à négocier.

Nous sommes maintenant seize mois après l’élection fatidique, quatorze mois après la prestation de serment, et nous entrons dans une phase qui sera sans doute décisive. L’attitude d’Obama concernant plusieurs dossiers de politique étrangère, et, tout particulièrement envers Israël et le Proche-Orient, se clarifie à une vitesse accélérée.

L’Iran s’approche de l’arme atomique. La perspective de sanctions s’éloigne, et, quand bien même des sanctions seraient votées par le biais d’on ne sait quel subterfuge, il apparaît fort distinctement qu’elles seraient inefficaces et ne serviraient à rien.

Quelle est la priorité absolue d’Obama dans ce contexte ? Prendre la posture de celui qui s’accommode on ne peut mieux de la perspective d’un Iran nucléaire. Et pour mieux encore s’en accommoder, faire pression sur Israël aux fins de dissuader le gouvernement du pays le plus directement menacé par une nucléarisation de l’Iran d’envisager la moindre intervention.

Israël se trouve confronté à des ennemis palestiniens que les discours biaisés d’Obama ont galvanisés et poussés vers le jusqu’au boutisme.

Obama fait-il machine arrière et se dit-il qu’il est allé trop loin ? Oh que non : il accélère, attise le feu, envoie Joe Biden donner aux dirigeants israéliens des baisers hypocrites et aux dirigeants palestiniens des baisers plus francs et chaleureux.

L’Autorité Palestinienne, pour faire montre de sa modération, ne vient-elle pas de donner à une place de Ramallah le nom de Dalal Moghrabi, l’auteur du pire attentat commis contre Israël (38 morts, dont 13 enfants) ?

Après avoir fustigé pendant des mois la « colonisation » israélienne et encouragé les dirigeants palestiniens à exiger que la Judée Samarie soit Judenrein, comme le disait leur maître à penser moustachu mort dans un bunker à Berlin en 1945, Obama saisit un prétexte : le feu vert donné à la construction de logements dans un quartier de Jérusalem-Est.

Jérusalem-Est, qui, il est vrai, avait été vidée de toute présence juive par l’armée jordanienne et ses soldats antisémites en 1948, mais qui n’est plus du tout vide de présence juive depuis des années.

Je pourrais reprendre en détails l’histoire de Ramat Shlomo. D’autres l’ont fait de manière très rigoureuse, ainsi Daniel Greenfield dans son article du dimanche 14 mars, « Barack Hussein Obama vs. Israel » (www.sultanknish.blogspot.com).

Je ne le ferai pas, car je pense que ce qui s’applique ici est le vieux dicton disant que lorsqu’on veut abattre son chien on dit qu’il a la rage. Obama entend abattre Israël et traiter le gouvernement Netanyahu comme un chien.

A cette fin, il l’accuse de la rage, et accuse Israel par la même occasion. Si ce n’avait été ce prétexte, cela en aurait été un autre. Si Obama pouvait assouvir ses désirs profonds, il abandonnerait Israël, et je ne suis pas du tout loin de croire que, se souvenant des sermons de Jeremiah Wright, il ne pense aussi qu’Israël est un « mot sale ».




Obama, la main sur l’épaule du pasteur antisémite Jeremiah Wright
Non, Messieurs, Israël n’est pas un "mot sale"


Faute de mieux, Obama défend un « plan de paix » qui est le « plan saoudien » : autrement dit des concessions tellement importantes et drastiques de la part d’Israël, qu’Israël n’y survivrait pas.

C’est ce « plan de paix » qu’il désire faire promulguer à marche forcée. Dès lors qu’il entend s’accommoder aussi d’un Iran nucléaire et dissuader Israël d’agir, nul besoin n’est de discerner ce que sont les arrière-pensées de celui qui rêve de marquer l’histoire et qui est le premier président islamo-gauchiste des Etats-Unis.

J’ai entendu utiliser à son propos le mot « pragmatisme ». C’est un mot qui me déplait, car il manque d’éthique et d’épine dorsale. Cela dit, Obama n’a jamais rien eu d’un « pragmatique ». Il le montre chaque jour dans ses décisions domestiques.

Il le montre chaque jour, ou presque, dans ses décisions de politique étrangère. Son objectif premier est d’affaiblir les Etats-Unis et de les détruire de l’intérieur. Son objectif second est de détruire Israël et de laisser après lui un monde plus sûr pour l’islam radical et les dictateurs.

Le peuple américain, qui est en train de le comprendre, soutient massivement Israël, et désavoue la politique d’apaisement vis-à-vis de l’Iran. Les Juifs américains qui ont voté pour lui sont en train de comprendre eux aussi.

Je ne veux pas douter que le peuple d’Israël soit, lui-même, en train de comprendre pleinement à qui il a affaire. Binyamin Netanyahu, à mes yeux, s’est montré, pour l’essentiel, à la hauteur de la situation, sachant qu’il devait jouer aux échecs avec un homme malfaisant, mais incompétent.

J’espère que cela continuera d’être le cas. Les discours de Menahem Begin sont disponibles, et j’espère qu’il les lit, s’en inspire et s’en inspirera pour parler à l’AIPAC dans quelques jours.

Je n’ai pas parlé de l’Europe ? Mais pourquoi parlerais-je de l’Europe ? Parce que le Parlement Européen, en parallèle, a voté une motion de soutien au rapport Goldstone ? C’est un continent qui retourne vers l’antisémitisme. Un continent gangrené par le socialisme et la soumission préventive à l’islam militant. C’est un continent crépusculaire, en état de mort cérébrale. Ignorer l’Europe est très utile pour la salubrité mentale.

Citation
Un continent gangrené par le socialisme et la soumission préventive à l’islam militant. C’est un continent crépusculaire, en état de mort cérébrale. Ignorer l’Europe est très utile pour la salubrité mentale.

Cela suffit à détruire toute objectivité dans l'article précédent.

Dommage.

OBAMA LE DESTRUCTEUR

OBAMA est comme un enfant DESTRUCTIVE OMS qui démonte une montre et ne peut alors pas la remettre à nouveau ensemble.

Il a pris APART l'industrie automobile, la plaçant sous contrôle fédéral.

Son démantèlement est LE SYSTEME DE SANTE

Le meilleur au monde, en le remplaçant par la médecine socialisée.

Et aujourd'hui, il a commencé la destruction de nos militaires en signant un NUCLÉAIRE TRAITÉ INSANE avec la Russie.

Ce traité,

LES TRAVAUX DE LA GAUCHE atteints de troubles mentaux, se traduira par une réduction de 30% de notre

arsenal nucléaire et une forte réduction des nos sous-marins et des bombardiers stratégiques

. C'est en plus du fait, que Barack Obama a déjà réduit le budget de défense et arrêté une défense

antimissile système global. MAINTENANT, dans le nom de la diplomatie, Obama veut détruire notre nukes

JUST lorsque l'Iran et Corée du Nord ont leurs CONSTRUCTION.

Obama prétend que Ce traité va amener l'Iran à abandonner son PROGRAMME EN Nuke.

C'est fou.

Le Hitler du l'Iran veut ces armes pour intimider les ETATS-UNIS ET détruire Israël.

Ce CONSTAT ne va pas l'arrêter.

ET la Russie?

Ceux qui pensent qu'ils vont tenir leur parole , sont fous

.La RUSSIE a une histoire de RENEGGING SUR LES ACCORDS Nuke.

Il est impossible de vérifier combien ils ont détruit, et 'ils ont déjà dit qu'ils pouvaient sortir de la convention à tout moment

. En outre, tant la Russie que la Chine sont en train de moderniser leurs armes nucléaires.

LA PLUPART de l'arsenal nucléaire de la Russie est vieillissante et dépassée.

Si nous continuons comme nous, la Russie FADE comme une puissance nucléaire.

LA PRÉSENTE ENTENTE les aide!

Quelle part de notre propre arsenal est obsolète? Obama ne l'a pas dit.

Obama n'a pas dit aujourd'hui que la propagation des armes nucléaires à plusieurs Etats, est un risque inacceptable pour la sécurité mondiale.

Et pourtant, cette AUGMENTATION DU TRAITÉ INSANE multiplie ce risque

. M. Obama a également déclaré aujourd'hui que si le traité est un bon pas en avant FIRST, c'est le premier vers l'avant LONG WAY

. «Ce sera la voie à de nouvelles réductions." De nouvelles réductions. Obama ne veut pas seulement réduire notre ARSENAL

. Il veut l'éliminer complètement.

Il est notre DESTROYER EN CHEF.

Et le reste, seule chance de finir son ORDRE DU JOUR de l'apaisement, est le Sénat des États-Unis,

qui doit ratifier le traité par une majorité des deux-TIERS.

Il pourrait être arrêté là, mais où est l'opposition républicaine?

CHAQUE JOUR, DE PLUS EN PLUS, c'est comme si une puissance étrangère hostile a repris les PAYS.

Home of the Savage Nation

L'arsenal américain et russe est CONSIDERABLE. Il est plus que suffisant.

il pourrait être réduit à 90% qu'il resterait considérable.

Il s'agit plutot de protéger les américains. Imaginons un tremblement de terre qui fasse exploser une bombe nucléaire?

DANGER : Le Pentagone inquiet de la stratégie d’Obama sur l’Iran


lundi 19 avril 2010

Le secrétaire américain à la Défense Robert Gates estime dans un rapport secret remis à la Maison Blanche

que les Etats-Unis n’ont pas de stratégie efficace à long terme face au programme nucléaire iranien, rapporte

le New York Times dans son édition de dimanche.


Selon le journal, qui cite des officiels gouvernementaux sous couvert d’anonymat, un haut responsable a qualifié

le document « d’avertissement ». Le quotidien assure que le rapport, écrit en janvier, a conduit le Pentagone,

la Maison Blanche et les agences de renseignement à travailler sur de nouveaux scénarios à soumettre au

président Barack Obama.


Les options à l’étude comprendraient notamment des opérations militaires secrètes contre l’Iran si des sanctions

internationales n’amenaient pas le pays à renoncer à ce que les Occidentaux considèrent comme sa volonté de

disposer de l’arme nucléaire. Téhéran dément que son programme nucléaire ait des visées militaires.


Robert Gates expose plusieurs inquiétudes dans son rapport, notamment un scénario considéré comme le plus

probable par nombre d’experts, selon le New York Times, dans lequel Téhéran disposerait de tous les éléments-clés

d’une arme nucléaire, mais s’abstiendrait de son assemblage complet.


L’Iran pourrait dans ce cas rester signataire du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), tout en étant une puissance

militaire nucléaire « virtuelle », selon le journal.


McCain dénonce une politique incohérente


Dans son rapport, Robert Gates recommande aussi, selon le quotidien, de réfléchir aux moyens de contenir

l’Iran s’il décidait de produire l’arme atomique, et à la possibilité pour un groupe terroriste soutenu par l’Iran

de disposer de matière, voire d’une arme, nucléaire.


Interrogé sur l’article du New York Times, le porte-parole du Pentagone, Geoff Morrell, a assuré à l’AFP

que « le président et son équipe de sécurité nationale ont passé un temps et fait des efforts considérables`

à étudier et préparer toute les éventualités possibles concernant l’Iran ».


Dans le même temps, l’opposition républicaine, par la voix du sénateur John McCain, a fustigé une politique

de défense qu’elle juge être conduite sans boussole par l’administration Obama. « Je n’avais pas besoin d’un

rapport de M. Gates pour en avoir le coeur net », a lancé John McCain sur la chaîne Fox dimanche.


La politique américaine « n’est pas cohérente. Je pense que c’est assez évident ».

« Il va falloir que nous nous décidions à prendre des sanctions conséquentes (contre l’Iran, ndlr).

Ensuite, nous devrons nous préparer à toute éventualité dans le cas où ces sanctions n’atteindraient pas

leur objectif », a martelé l’ancien rival de Barack Obama à la présidentielle de 2008.


A l’issue du sommet sur la sécurité nucléaire organisé en début de semaine à Washington, les Etats-Unis

et leurs alliés espéraient avoir convaincu la Chine, jusque-là réticente, d’adopter de nouvelles sanctions

contre la République islamique.

En écho à la rencontre de Washington, l’Iran a organisé sa propre conférence sur le désarmement.

A cette occasion, le chef de la diplomatie iranienne Manouchehr Mottaki a assuré dimanche que son pays

discuterait dans les prochains jours avec les 15 membres du Conseil de sécurité de l’ONU de l’échange

de son uranium faiblement enrichi contre du combustible enrichi à 20%.

(Source AFP)

Dans une interview exclusive accordée à Galei Tsahal, la radio de l’armée,

John Bolton, ancien ambassadeur des Etats-Unis à l’Onu a dénoncé les pressions exercées par le président américain

sur Israël pour que celui-ci renonce à son programme nucléaire.


Pour lui, une telle demande met en danger la sécurité de ce pays et fait le jeu du président iranien.


Le débat sur le nucléaire est toujours présent et il s’accentue en ce moment, en marge de la conférence qui s’est ouverte

lundi soir à l’Onu sur la non-prolifération des armes atomiques.


. C’est dans ce contexte qu’a été interviewé mardi matin par Galei Tsahal John Bolton, ancien ambassadeur des USA

aux Nations unies.


Bolton a tout d’abord estimé que les pressions du président américain Obama sur Israël pour que celui-ci renonce à son

programme nucléaire constituaient un grand danger.

Il a précisé que des représentants des Etats-Unis et d’Egypte débattaient, dans les couloirs de l’Onu, de la proposition du

Caire qui souhaite que le Proche-Orient devienne une zone dénucléarisée.


Pour Bolton, un tel plan met sérieusement en péril la sécurité d’Israël.


« Tout le monde sait pertinemment que cette proposition ne vise qu’un pays, en l’occurrence Israël, et l’administration Obama

fait ainsi le jeu de Mahmoud Ahmadinejad.


Si j’étais à la place d’Israël, je me méfierais des conséquences de telles démarches ».


« Lorsque je travaillais sous l’administration Bush, nous avons refusé de parler de ces questions », a-t-il précisé.

Et d’ajouter:


« Le président Obama n’apprécie pas les capacités nucléaires d’Israël et je pense qu’il serait heureux de voir ce dernier s’en défaire. »


Dénonçant ensuite la visite d’Ahmadinejad aux Etats-Unis, à laquelle personne ne s’est apparemment opposé, Bolton a indiqué qu’il

n’était pas surprenant que l’Onu ait permis au président iranien de prendre la parole:

« Le problème n’est pas nouveau, il existe depuis des années.

La seule chose positive qu’on puisse en tirer, c’est que ses propos ont été tellement ridicules qu’il s’est causé du tort à lui-même ».

En outre, il a estimé que l’Onu, en laissant parler Ahmadinejad, « prouvait qu’il avait perdu depuis longtemps toute légitimité ».


Bolton s’est déclaré insatisfait des efforts de l’Onu contre le nucléaire.

Il pense qu’il faut élargir le débat à un niveau mondial et parler de l’inefficacité des Nations unies dans ce domaine.

Bolton a raté une bonne occasion de ne pas dire de connerie.

C'est ridicule de penser qu'on peut convaincre et faire plier l'Iran sans faire "semblant" de faire pression sur Israël.

Certains prennent vraiment les infos au premier degré.

Israel a parfaitement le droit d'avoir ou de garder s'il en a des armes nucléaires.Israel doit avoir des armes nucléaires et tout un matériel sophistiqué pour se défendre. Il n'a pas pour voisin la Finlande ou la Suède,il n'a autour de lui que des gens qui gardent une absurdité d'il y a des millénaires encore bien vivante dans les coeurs.Les hommes de bonne volonté et de bon sens parmi la communauté internationale doivent faire en sorte dans tous les forums et les institutions internationales de faire en sorte il est vrai d'aider au dénouement du problème,mais d'être toujours aux côtés d'Israel,faire en sorte qu'il soit fort.Il faut trés franchement laisser israel se doter d'armes nucléaires et toujours s'opposer à ce que ses voisins directs ou les plus proches arrivent à en avoir. Il faut toujours travailler à celà.Il est certain qu'Israel n'attaquera jamais un pays s'il n'est pas attaqué,si le pays n'est pas en danger. Israel ne menace personne dans son existence. Même après une éventuel réglement global du problème,Israel doit demeurer très fort pour une très longue période.Très longue peut-être...Jusqu'à ce que les coeurs et les têtes se refroidissent et retrouvent la raison, et de se réveiller enfin pour s'appercevoir que ce peuple hébreu enfin réuni de nouveau parmi eux(une chance qu'ils ont loupé pendant un siècle)n'a jamais menacé personne,a continué à travailler au développement du pays et à se défendre. J'espère que les arabes se réveilleront un jour pour de bon pour se rendre compte qu'il ont perdu 60 ans d'une très grande mise en valeur de toute la région jusqu'au Yemen.

Barack Obama (hossein) is to ask the US Congress for an extra $200m in military aid to help Israel get a short-range rocket defence system in place.

>> from BBC <<

Citation
Haifa
Israel a parfaitement le droit d'avoir ou de garder s'il en a des armes nucléaires.Israel doit avoir des armes nucléaires et tout un matériel sophistiqué pour se défendre. Il n'a pas pour voisin la Finlande ou la Suède,il n'a autour de lui que des gens qui gardent une absurdité d'il y a des millénaires encore bien vivante dans les coeurs.Les hommes de bonne volonté et de bon sens parmi la communauté internationale doivent faire en sorte dans tous les forums et les institutions internationales de faire en sorte il est vrai d'aider au dénouement du problème,mais d'être toujours aux côtés d'Israel,faire en sorte qu'il soit fort.Il faut trés franchement laisser israel se doter d'armes nucléaires et toujours s'opposer à ce que ses voisins directs ou les plus proches arrivent à en avoir. Il faut toujours travailler à celà.Il est certain qu'Israel n'attaquera jamais un pays s'il n'est pas attaqué,si le pays n'est pas en danger. Israel ne menace personne dans son existence. Même après une éventuel réglement global du problème,Israel doit demeurer très fort pour une très longue période.Très longue peut-être...Jusqu'à ce que les coeurs et les têtes se refroidissent et retrouvent la raison, et de se réveiller enfin pour s'appercevoir que ce peuple hébreu enfin réuni de nouveau parmi eux(une chance qu'ils ont loupé pendant un siècle)n'a jamais menacé personne,a continué à travailler au développement du pays et à se défendre. J'espère que les arabes se réveilleront un jour pour de bon pour se rendre compte qu'il ont perdu 60 ans d'une très grande mise en valeur de toute la région jusqu'au Yemen.

Bien que n'étant en rien impliqué dans le conflit Israélo-Arabe et observant une prudente réserve de ce fait, je ne peux pas m'empêcher d'apprécier le commentaire très raisonnable et sensé de Haïfa.