Infos de France .

NOUS AVONS DE GRANDS AMIS DE QUALITE , HORS DE NOTRE COMMUNAUTE,

ET JE ME SENS HONOREE D'AVOIR UN DEFENSEUR DE MA CAUSE D'UNE

TELLE VALEUR MORALE.

AVEC UNE GRANDE ELEGANCE , ET UNE GRANDE CONNAISSANCE DE

L'HISTOIRE , IL RENVOIE CE PETIT PERSONNAGE HIDEUX , GÂTEUX

à SON RÔLE DE MYSTIFICATEUR ET D'AFFABULATEUR !!!


FAÏTES CIRCULER LARGEMENT !!!!







Lettre à Stéphane Hessel


ex-ambassadeur de France
Cher ami,

Tu voudras bien excuser ce tutoiement. Il est d’usage qu’entre frères de même obédience (1), on puisse avoir recours à cette facilité de langage sans encourir les foudres de ceux qui n’ont, comme mode de relation, que le « politiquement causé ».

Je suis protestant, comme toi. J’ai suivi tes interventions répétées avec beaucoup d’intérêt. Quand tu prends la défense des sans logis, je suis avec toi. Quand tu gueules contre l’ordre établi, avec l’éternel sourire de celui qui n’a plus rien à craindre de la vie, il m’arrive de me sentir en pleine communion fraternelle.

« Un Protestant », me dis-je, « un vrai Protestant ne peut avoir de combat que celui-ci, car il est juste ».

En écrivant ce mot « protestant », je m’aperçois soudain, avec plus d’acuité qu’auparavant, ce que ce terme peut recéler de noblesse. Se battre contre les puissants, ne jamais accepter aucun dogme qui irait à l’encontre de ses convictions les plus intimes, voilà ce qui est pour moi la définition, le cœur même de la Réforme, à part peut-être « La grâce seule ». Mais Karl Barth en a parlé mieux que moi. Et Luther…et Calvin…et Zwingli…mais je m’égare, et pas seulement « de l’Est » (2).

J’aimerais te dire que je suis heureux de partager cette appellation non contrôlée de « protestant » avec toi. Mais voilà, je ne le peux pas.

La bonhomie sucrée que tu affiches à chacune de tes interventions publiques ne m’impressionne pas. J’ai connu trop de personnages influents dans le petit monde du protestantisme, trop de brillants causeurs, trop de sirupeux orateurs, emplis de componction, mais si vaniteux au fond d’eux-mêmes, pour me laisser prendre à ton petit jeu du vieux sage.

Il fut un temps ou cela faisait rire dans les synodes, colloques et autres assemblées générales du Protestantisme. Je connais quand même des protestants, et pas des moindres, qui s’enorgueillissent de te compter comme membre, à tout le moins comme sympathisant.

Mais, comme tu as pu le deviner, je n’ai aucune admiration pour les hiérarques. Allez, souris, ce n’est pas un terme aussi vulgaire qui te fera choir de ton piédestal. Toi et moi ne sommes pas dupes.

Et puis, en tant qu’ancien du corps diplomatique français, tu as du en avaler de plus rudes, n’est-il pas vrai ?

« Bienheureux ceux qui savent rire d’eux-mêmes, ils n’ont pas fini de s'amuser »

Certes, j’eusse pu faire montre à ton égard de plus de considération. Tu as participé à la rédaction de la Déclaration Universelle des Droits de l’homme, en 1948. Je ne sais à quel degré, bien entendu mais je veux bien reconnaître qu’une telle longévité force le respect. Cela ne nous rajeunit pas, mais le temps, tu le sais, le temps...

Cela fait de toi un témoin privilégié de l’Histoire que nous voyons se dérouler sous nos yeux. Et je trouve, à ce propos, que tu as légèrement tendance à en oublier les aléas.

Ton engagement dans la Résistance, ton passage dans les camps nazis, ton compagnonnage avec de Gaulle, l’exceptionnelle longévité de ta carrière, tout cela pourrait faire de toi à nos yeux un être d’exception. Mais décidément, non. Pour ma part, je n’y parviens pas.

Outre que j’ai bien du mal à éprouver une quelconque admiration pour les êtres humains, quel qu’ils soient, persuadé que nous ne sommes intellectuellement que le produit des circonstances et d’un travail acharné, j’ai de plus, te concernant, une pensée du Christ qui me vient à propos des serviteurs inutiles (Luc 17 :10).

Pour toute chose, il y a un temps et un jugement, dit l’Ecclésiaste. Quand je pense à toi, il m’arrive de songer que tu ne seras plus de ce monde quand viendra la catastrophe - si elle advient - que tu sembles appeler de tes vœux, à savoir la fin d’Israël.

Stéréotypes

Je me souviens pourtant de tes paroles, dans un document d’une des fondations dont tu assures la vice présidence : « Alors que les échanges humains se sont multipliés au siècle dernier, mêlant fort heureusement sur nos terres les membres de tant de sociétés différentes, de l'Est et du Sud, de l'Orient, de l'Afrique et de l'Asie, la tentation de projeter sur eux des stéréotypes négatifs n’a pas disparu. »

On ne saurait mieux dire. Et, puisque tu parles de stéréotypes négatifs, permets-moi de te citer dans ton dernier « Rebonds » publié par Libération : « Il reste un Etat sans légitimité avec un peuplement scindé, comportant des juifs maîtres et des Palestiniens voués à un régime de non-droit ».

Je sais que tu voues une admiration sans borne à Edgar Morin au point de l’avoir fait entrer dans le Collegium international éthique, scientifique et politique, que tu « vice-présides », un machin de recyclage pour chefs d’Etat et penseurs atteints par la limite d’âge. Etait-il absolument indispensable que tu en adoptes le vocabulaire ?

Des « juifs maîtres » ? Un peu comme « s’ils prenaient plaisir à humilier » ? (3) Un peuple dominateur, en quelque sorte ? (4)

Stéphane, soyons raisonnable ! Toi qui te dis protestant, tu sembles avoir renoncé à ce qui en fait la force et l’originalité. Toi qui devais lutter contre les dogmes, tu te soumets à l’un d’entre eux, bien plus pernicieux que celui contre lequel nos pères ont lutté.

Tu ne peux te départir de ce dogme soi-disant infaillible de la diplomatie internationale : Israël doit cesser d’exister. Certes, tu as l’intelligence de ne pas le dire aussi ouvertement. Dame ! Une existence vouée à la négociation et aux demi-vérités laisse des traces. Forcément ! Mais ton sourire ne peut cacher la sénilité de tes discours.

D'affligeants propos

Toi qui invoque sans te lasser le respect des résolutions internationales, tu oublies la 181, de laquelle découlent toutes les autres, même la 242. La 181 établissait sur le territoire d’un quart de la Palestine mandataire (les Anglais ayant déjà distribué 75% de ce qui devait devenir le Foyer National Juif à leurs amis arabes pour fonder la Jordanie), tu feins d’oublier, donc, que sur ce qui restait du Foyer National Juif, l’ONU avait décidé la création d’un Etat juif et d’un Etat arabe.

Tu oses dire que c’est Israël qui n’accepte pas les Résolutions de l’ONU alors que les juifs ont accepté ce petit Etat morcelé et que les Arabes l’ont refusé, préférant faire disparaître par les armes le seul Etat juif de la planète.

Tu feins d'ignorer que Nasser, en 1967, lorsqu’il a exigé le retrait des Casques Bleus pour pouvoir attaquer Israël, commettait un acte de casus belli international. Il a perdu sa guerre et Israël a gagné des territoires. Tu n’ignores pas que les territoires gagnés lors d’une guerre sont réputés acquis.

Nul ne conteste (et certainement pas toi) le tracé des frontières allemandes, polonaises, suédoises, norvégiennes, grecques, turques et tant d’autres redessinées après des conflits.

Israël, lui, a pourtant rendu le Sinaï en échange de la paix avec l’Egypte. Il y avait pourtant découvert (et installé l’infrastructure permettant de l’exploiter) un gisement de pétrole qui lui aurait assuré l’indépendance énergétique pendant un siècle. Et il est prêt à en rendre d’autres en échange d’une paix durable. Israël ne tient pas plus que cela à recevoir quotidiennement des missiles sur le coin de la figure.

« Israël assure sa survie par l’écrasante supériorité de ses armes ». Tu as pourtant assisté, comme tous nos contemporains aux persécutions subies par les Juifs dans les pays arabes. Tu as pourtant entendu et lu, comme tous nos contemporains,les déclarations des dirigeants de ses pays, reconnaissant que leur but est la destruction pure et simple de l’Etat juif et de ses habitants.

Alors pourquoi prétendre ignorer que si Israël baissait la garde ne serait-ce que quelques minutes, il serait écrasé à jamais par des pays arabes assoiffés de sang juif?

Tu parles aisément de la légitimité de l’Etat d’Israël, allant jusqu’à prétendre qu’il ne l’a jamais eu : Quarante ans après la fin de la guerre des Six jours, Israël n’a pas trouvé un gouvernement capable d’entamer sérieusement la nécessaire négociation avec les Palestiniens qui serait en mesure de lui rendre sa légitimité, de garantir sa sécurité véritable et de lui donner un avenir.

Ôte-moi d’un doute, mon frère: est-ce Israël qui, en 1967, a prononcé les “3 non de Khartoum”, non à la reconnaissance d’Israël, non aux négociation avec Israël, non à la paix avec Israël en réponse à la proposition de celui-ci, via l’ONU, de rendre les territoires conquis contre la paix?

Je te sais assez au fait des questions internationales pour nier que tu connais cette décision de la Ligue Arabe et toutes celles qui ont suivi. Ce que pourtant tu commets, sans vergogne.

Pourquoi aurait-il fait la paix avec les rares gouvernements arabes qui ont accepté de négocier (ce que Sadate a payé de sa vie) et signé des traités de paix s’il ne s’était trouvé aucun gouvernement EN ISRAEL pour entamer des négociations?

Heureusement pour lui, Israël n'a pas besoin qu'on lui donne un avenir. Il se prend en main, sans rien attendre de la communauté internationale.

Israël, selon toi, resterait sourd aux résolutions adoptées par l’instance chargée, au plan mondial, du maintien de la paix et au règlement des conflits.

Tout à fait entre nous, Stéphane, dans notre monde actuel, le règlement des conflits est-il si patent que tu puisses exiger d’un pays qu’il fasse aveuglément confiance à l’ONU ? La commission des droits de l’homme présidée par la Libye serait-elle plus efficace ? L’ONU au Darfour est-elle si crédible que cela ? La situation mondiale, sur le plan de la paix, te parait-elle enviable, idéale ?

L’ONU n’est rien d’autre que la représentation proportionnelle des Etats qui la composent. Un milliard trois cent millions de musulmans, treize millions de Juifs. Tu penses que la représentativité va dans le sens du pot de terre?

La tour Hessel illuminée mais pas par la grâce

Ton article dans Libé a un seul mérite. Je suis navré de ne pas le porter à ton crédit. « La solution jusqu’ici préconisée officiellement par les partenaires d’Israël occidentaux et arabes de deux Etats souverains sur des espaces viables avec leurs deux capitales à Jérusalem n’est plus réaliste ».

Nous y voilà ! Il faut donc que l’un des deux s’en aille. Je ne voudrais pas mal interpréter ta pensée profonde mais j’ai une petite idée de la solution que tu préconiserais. Autant te le dire, la théorie de la parenthèse ne me convient pas tout à fait.

"La jeunesse palestinienne sait aussi que son nombre constitue à terme sa force que rien ne pourra arrêter et que personne ne pourra les blâmer de combattre pour la liberté".

Mon brave, mon cher, mon vieil ami, il devrait te venir à l’idée que les humiliés sont ceux qui doivent, depuis 60 ans, clamer le fait qu’ils existent sous peine d’être annihilés et non ceux qui vivent d’une charité internationale leur attribuant depuis 60 ans un budget annuel 500 fois supérieur à l’ensemble des autres réfugiés de la planète.

Toi qui bavasse à partir d’un vieux pays aux frontières sûres et reconnues, tu sembles avoir oublié la douleur qu’il y a à vivre dans un environnement hostile.

Toi qui as vécu la disparition du dernier douanier sur le pont de Kehl à Strasbourg, tu devrais pourtant savoir qu’il faut du temps pour que les frontières s’apprivoisent. Du temps et de la bonne volonté !

Toi qui reviens d’Israël, tu as pu voir la télévision palestinienne et ses appels constants au massacre des Juifs, dans des émissions pour la jeunesse, ses spots publicitaires vantant le martyre des enfants qui se font sauter au milieu des femmes et des enfants juifs. Est-ce ainsi que l’on recherche la paix ? Est ce ainsi que l’on construit pour l’avenir ?

Toi pour qui Israël n’existe que parce qu’il bénéficie de la sympathie que lui vaut le souvenir de la Shoah (sic), je te trouve bien peu sérieux, laborieusement appliqué à délégitimer Israël en lui refusant tout autre statut que celui d’éternelle victime.

Au mauvais moment, une faute morale

Que ton Rebond dans Libération soit publié quelques jours avant la grande fête des soixante ans est indigne de toi. Les phrases qu’il contient sont irresponsables car elles légitiment les actions violentes des groupes extrémistes.

Et je suis de ceux qui pensent qu’une minorité – ce qu’est Israël actuellement dans un environnement arabe - a le droit de se battre pour vivre, tête haute et non dans la terreur du dhimmi, soumis à une idéologie aussi féroce et inhumaine que le nazisme.

Je suis et resterai aux côtés de ce peuple, non pour ce qu’il a vécu dans l’enfer des camps, mais pour ce qu’il va vivre dans les 2000 prochaines années.

Israël n’est pas né de la Shoah. Il renaît dans un pays qui lui a été confisqué depuis des siècles par des envahisseurs.

Mais sais-tu seulement, Stéphane, le bonheur qu’il y a à renaître ?

Tu as du oublier. C’est égal. Il y a bien longtemps que tu ne fais plus illusion à mes yeux. Tu es l’archétype de cette diplomatie internationale empesée, qui croit que le pragmatisme, c’est de se soumettre devant la force, qui ne laisse plus de place aux rêves et qui a fait son temps.

Tiens, je vais te faire une confidence : je pense profondément que si les Palestiniens eux-mêmes ne parviennent plus à rêver, toi et tes pairs en portez une immense part de responsabilités, vous qui n’avez jamais su hausser le ton que pour condamner Israël et excuser d’un air contrit la haine atavique des pays arabes pour ce petit pays.

Un dernier mot avant de te quitter, mon cher Stéphane : c’est drôle mais tu ne parviens même pas à m’énerver. Laisse-moi faire la fête avec mes amis juifs en ce joli mois de mai 2008. Laisse-moi aider du mieux que je peux mes amis palestiniens.

Avec eux, il y a encore des rires possibles.

Allez, salut, vieux protestant, ("parpaillot" comme on disait en Allemagne, par analogie avec un papillon de nuit), sans rancune et pourtant je sais la tienne tenace. Tu viens d'en fournir encore une preuve aujourd'hui.

Pierre Lefebvre*

Cigalou,

Je ne suis pas un politique, mais simple citoyen.

Non, par colonie, je ne parle pas de communauté française établie au Maroc, ni de communauté marocaine établie en France. Je parle de la colonisation, autrefois appelée protectorat, qui a pris place bien avant la signature du Traité de Fès en 1912. Les accords signés en 1880 et les dahirs signés par les sultans (Ibn Arafa ?), compte tenu du contexte politique de l’époque, sont loin d’être authentiques. Et si l’on venait à transposer les principes de droit civil aux accords internationaux, ces derniers seraient frappés de nullité pour les raisons que j’ai évoquées dans un précédent post. Dans un langage plus simple, tous les actes de l’époque, fussent-ils notariés ou adoulaires, enregistrés au cadastre ou pas, ont été jugés non-valides par le gouvernement marocain indépendant parce qu’établis par des autorités jugées rétroactivement non-souveraines.

Compte tenu de la pleine souveraineté dont n’a cessé de jouir la France (parenthèse faite de « l’épisode allemand »), et compte tenu de la non-convertibilité du dirham marocain, les marocains qui ont acheté des biens en France ne l’ont pas fait dans les mêmes conditions, ni les mêmes proportions. Donc oui, je trouve normale la vague de marocanisation qu’a connu le pays après l’indépendance pour les bien mal-acquis. Il ne s’agit pas de politiques spoliatrices, mais de (même pas) justes réparations du préjudice encouru par le peuple marocain avant l’indépendance. Cependant, s’il y a eu injustice (et j’imagine qu’il a du y en avoir dans une certaine mesure) par rapport à certaines propriétés, les parties prenantes ont aujourd’hui des autorités compétentes à saisir pour faire valoir leurs droits.

Par rapport au frein à mettre aux achats des français dans certaines villes marocaines, je suis complètement contre. Nous sommes aujourd‘hui dans un marché libre où ces mesures « nationalistes » d’un autre temps n’ont plus droit de cité. Là par contre, il serait plus juste de parler de politiques spoliatrices sur une base saine, sauf que jusqu’aujourd’hui, il n’y en a pas eu.

Je maintiens que les français doivent pouvoir obtenir la nationalité marocaine au même titre que les marocains peuvent obtenir la nationalité française et que les biens acquis par les français au Maroc doivent être garantis au même titre que ceux des marocains ou franco-marocains en France, dixit Cigalou. Concernant la nationalité, je maintiens que la réciprocité n’a aucune raison d’être : le France est libre d’octroyer la nationalité à qui bon lui semble. N’impose-t-elle pas une obligation de visa aux ressortissants marocains désirant se rendre sur son sol quand le Maroc en exempte les ressortissants français ? Il en va de même pour la nationalité !

CITATIONS :


Georges Clemenceau

On ne ment jamais autant qu’avant les élections, pendant la guerre et apres la chasse.

Donnez-moi quarante trous du cul et je vous fais une Académie française.

Une commission d’enquête pour être efficace, ne doit compter que trois membres, dont deux sont absents.

La guerre, c’est une chose trop grave pour la confier a des militaires.

En politique, on succède à des imbéciles et on est remplacé par des incapables.

Ne craignez jamais de vous faire des ennemis ; si vous n’en avez pas , c’est que vous n’avez rien fait.

Il suffit d’ajouter « militaire » à un mot pour lui faire perdre sa signification. Ainsi la justice militaire n’est pas la justice, la musique militaire n’est pas la musique.

Un traître est un homme politique qui quitte son parti pour s’inscrire a un autre. Par contre, un converti est un homme politique qui quitte son parti pour s’inscrire au votre.

La France est un pays extrêmement fertile. On y plante des fonctionnaires, il y pousse des impôts.

Les fonctionnaires sont un petit peu comme les livres d’une bibliothèque. Ce sont les plus hauts places qui servent le moins.

Pour mes obsèques, je ne veux que le strict nécessaire, c’est-à-dire moi.

Il n’y a pas de repos pour les peuples libres ; le repos, c’est une idée monarchique.

Le plus beau moment de l’amour, c’est quand on monte l’escalier.

L’honneur, c’est comme la virginité, ca ne sert qu’une fois.

Un escalier de ministère est un endroit où des gens qui arrivent en retard croisent des gens qui partent en avance.

Je ne veux pas de béni-oui-oui autour de moi. Je veux que chacun de mes collaborateurs me dise franchement ce qu’il pense... même si je dois le foutre à la porte.

Tout le monde peut faire des erreurs et les imputer à autrui : c’est faire de la politique.

Les fonctionnaires sont les meilleurs maris : quand ils rentrent le soir à la maison, ils ne sont pas fatigués et ont déjà lu le journal.

Tout homme qui n’a pas été anarchiste à vingt ans est un imbécile, mais c’en est un autre s’il l’est encore à quarante.

Une dictature est un pays dans lequel on a pas besoin de passer toute une nuit devant son poste pour apprendre le résultat des élections.

Pour Wolf

Tu oublies d'ajouter que tous les contrats passés entre des ressortissants marocains et français de 1912 à 1956 étaient, par définition, des contrats LEONINS. Donc frappés de nullité.

A l'évidence,Wolf, tu es un "politique"...

Les Dahirs relatifs aux droits de propriété ont été signés par les trés respectables sultans Moulay YOUSSEF et Sidi Mohammed Ben YOUSSEF...la plupart avant 1930...et NON par Ibn Arafa comme tu veux le faire croire pour des raisons "politiques"...

Tous les biens achetés au Maroc par les français ont été légalement acquis...aucun bien n'a été "mal acquis" comme tu l'as écrit pour des raisons "politiques"...le droit de propriété a été bafoué au Maroc par la politique de marocanisation...ceux qui se sont appropriés ces biens ne sont pas les petits marocains,les petits fellahs...mais ceux du Pouvoir...pouvoir royal,pouvoir princier,pouvoir des notables,pouvoir des nationalistes...

La politique de marocanisation fut bien une politique de spoliation...

En matière de naturalisation et de droit de propriété(et de succession) les français européens non musulmans doivent avoir les mêmes droits,les mêmes garantis que les marocains ou franco-marocains en France...sans tenir compte de l'origine non arabe et non musulmane...

Je suis trés choqué qu'en 2010 un grand pays comme le Maroc mette en avant de tels critères basés sur l'origine raciale et religieuse dans le cadre de sa législation sur la naturalisation...

Citation
cigalou
........


Franchement tout cela ne me parait pas sérieux...je suis contre ces politiques spoliatrices....que ce soit au Maroc ou ailleurs...

Je maintiens que les français doivent pouvoir obtenir la nationalité marocaine au même titre que les marocains peuvent obtenir la nationalité française et que les biens acquis par les français au Maroc doivent être garantis au même titre que ceux des marocains ou franco-marocains en France...

Il n'y a vraiment aucune raison pour que cette réciprocité n'existe pas...

bonjour

En vertu des principes universalistes( dont autrefois la France etait le berceau mais s’est finallement trahie en destituant Feu Mohamend5) la colonisation est illegale. Et par consequent, tout ce qui est bati ou se construit sur l’illegal ne serait autre chose que illegal aussi.
Et par consequent encore, cette reciprocite n’a pas avoir lieu. Car d’un cote, les francais ont baisse le pantalon devant les allemands, ce qui n’est pas le cas pour les marocains. Ensuite ,le Maroc, on n’a pas eu besoin de l’aide des americains ni des russes , ni de personne, pour donner a ces colons un coup de botte au c.. et les foutre dehors.
Tu vois ce que je veux dire ?

La politique de marocanisation fut bien une politique de spoliation...


et tu dis que tu as des liens indefectibles avec le maroc !!!

Je suis trés choqué qu'en 2010 un grand pays comme le Maroc mette en avant de tels critères basés sur l'origine raciale et religieuse dans le cadre de sa législation sur la naturalisation...

je suis tres choque qu'en 2010, tu parles de ce pays de cette facon alors qu'il avait protege tes ancetres et leur a reconnu le droit de refuge



Modifié 1 fois. Dernière modification le 03/11/2010 07:45 par spleen.

Cigalou, ces sultans sont les mêmes qui ont été ballottés et contraints à l'exil. Et aussi respectés/respectables qu'ils soient, les Dahirs qu'ils ont signés sont nuls, surtout ceux signés avant 1930 !
Sur ce dernier post, tu ne fais que répéter ce que tu as dit dans des posts précédents auxquels j'ai déjà répondu.
Question : est-ce une apologie à peine voilée de la colonisation que tu nous fais là ?

Ceux que l'on appelait les "colons" étaient en fait des fermiers...ils achetaient ou louaient des terres tout à fait légalement...

Et en ce qui concerne les autres catégories de français qui achetaient un terrain,faisaient construire une maison,signaient un bail avec les habous,montaient un commerce ,une société... etc...tout cela était également réalisé parfaitement légalement...

Le droit de propriété des étrangers au Maroc a été consacré par l'article 11 de la Convention de Madrid du 3 juillet 1880 et confirmé par l'article 60 de l'Acte Général de la Conférence d'Algésiras......

Je ne suis pas un "politique"....je parle simplement d'une communauté française qui s'était installée au Maroc pour y vivre et y travailler...conformément aux textes internationaux et nationaux...en parfait accord avec les autorités chérifiennes...

Les français n'étaient pas des "voleurs"...ils ont acheté à des marocains ou à l'Etat Chérifien(domaine privé )...dans un cadre légal parfaitement encadré par des Dahirs et arrêtés viziriels...

Pour trouver des voleurs de terres au Maroc...peut être convient il de remonter quelques siècles en arrière...sous l'angle historique et non politique cela peut être intéressant...mais il y a des sujets tabous ...n'est ce pas?...mieux vaut donc parler des méchants "colonialistes" français... "esclavagistes".. "racistes"...etc...

Le problème c'est que cette posture "politique" ne tient plus...les temps changent...et chacun aujourd'hui connait ,notamment grâce au net et à des historiens courageux,d'autres Vérités.....les donneurs de leçons politiquement formatés et robotisés qui utilisent toujours les mêmes termes,la même rengaine...qui lassent au point de ne plus être audibles et crédibles,devraient balayer devant leurs portes...il suffit de voir les critères raciaux et religieux exigés afin d'obtenir la nationalité marocaine pour s'en rendre compte...

Franchement je souhaite que le gouvernement marocain,sous la haute autorité de sa respectable Majesté Mohammed VI,fasse évoluer ce texte relatif à l'acquisition de la nationalité marocaine...

Bas les masques hein

Il n'y a jamais de masque avec la tribu des Si Galou...toujours à visage découvert...que des positions argumentées à partir de textes officiels,de faits historiques...ce qui m'intéresse c'est l'Histoire et non la propagande politique...par définition la propagande politique falsifie l'Histoire...

C'est pour cela que la rubrique Divers de l'excellent site Dafina n'est pas ma tasse de thé...à la menthe bien sûr...je préfère nettement la rubrique Histoire du Maroc...c'est plus sérieux...ceci dit c'est bien qu'il y ait cette rubrique "défouloir"...

Par contre parfois il faudrait changer le disque...le contenu des messages est souvent répétitif...

Ce fut un plaisir Wolf...merci encore pour ce texte sur les critères de sélection pour accéder à la nationalité marocaine...on apprend à tout âge...et merci d'être resté globalement correct à mon encontre...

Comme tu le dis si bien, Wolf, les masques sont tombés.

Les nostalgiques du "bon vieux temps" où les Marocains étaient "les bicots", où les fonctionnaires du Protectorat faisaient la pluie et le beau temps, où les profiteurs de tous acabits venaient piller les richesses du "Maroc utile", où les maitres du pays divisaient les Marocains pour mieux régner, opposant Arabes et Berbères, Juifs et Mususlmans, Aroubis et Fassis, ces frustrés du "bon vieux temps" vont chercher dans la poussière de la littérature apologétique coloniale des arguments pour justifier rétroactivement un régime injustifiable aux yeux de l'Histoire.

Les pinaillages juridiques sur la "légalité" de la Marocanisation des années 1970-80 n'y feront rien. La Convention de Madrid et les Actes de la Conférence d'Algesiras de 1905 sont des textes validant des actes de brigandage plutot que respectant le droit des gens.

Le Maroc, avec peut-ètre la Tunisie, a été l'un des pays les plus cléments avec ses anciens envahisseurs, leur permettant de continuer à vivre dans le pays ou ils sont nés. L'Algerie, elle, les a purement et simplement expulsés. Mais, contre toute décence, il y en a encore qui voudraient refaire l'Histoire, et restituer des miettes de domaines agricoles ou de lotissements urbains à leurs anciens spoliateurs.

Laissons-les rèver!

Si les Allemands avaient colonisé le Maroc,comme ils le souhaitaient ,la population juive marocaine aurait subi le sort de celle de Pologne,et nous ne serions peut-être plus ici pour temoigner.Nous pouvons y reflechir avant de cracher sur la France.Et si l'erreur de la politique coloniale fut de ne pas permettre aux Marocains de beneficier en priorité du developpement industriel et commercial,son heritage a permis de l'utiliser après 1956.
Mais il faut rappeler que l'élite marocaine qui profitait de la presence française a longtemps fermé les yeux sur cette injustice.Je ne m'aventurerais pas à porter un jugement sur son rôle actuel dans la situation des couches miserables de la population.

Les marocains vivent à droite, refusant le plus possible l'impôt, préfèrent le commerce -meme de cigarette et être à leur compte que salariés et ont du mal avec le principe de redistribution.
Dès lors, on a le système qu'on a actuellement avec une accumulation des richesses pour les riches et une pauvreté pour le plus grand nombre.

La seule solution c'est de créer davantage de richesse pour être capable d'avoir un vrai système social. Le Maroc a déja fait un grand pas avec l'AMO, qui marche tant bien que mal... dont voici les détails :
[www.cleiss.fr]

Comme dirait Gad el Maleh : Ne sommes nous pas des "ammoroccan"

-----
"Ne nous y trompons pas : ceux qui parlent de l'islamisation de la France sont guidés par la même obsession xénophobe que ceux qui dénonçaient la judaïsation de notre pays dans les années 1930. L'étranger, quel que soit son visage, reste responsable pour l'extrême droite des maux de notre -société." Richard Prasquier, Président du CRIF

Bonjour Cigalou,

Je comprends maintenant pourquoi tu n'arrêtes pas de dire que je suis un "politique". Tu voulais en fait juste en arriver à dire que je falsifie l'Histoire, n'est-ce pas ?

En ce qui concerne le texte sur le code de la nationalité, pas la peine de me remercier, je savais que ta question n'attendait pas de réponse de ma part, mais j'ai continué à faire le gogole pour que tu puisses aller au bout de ta pensée que tu caches sous une prétendue passion de l'Histoire. Désolé Cigalou, mais c'est comme ça que je le perçois.
Tiens, j'ai trouvé un lien qui pourra t'aider à chercher des informations sur tous les sujets qui te turlupinent. Pour le code de la nationalité marocaine par exemple : [tinyurl.com]

A l'avenir, j'espère que tu exprimeras tes opinions sans détour, sans fausses questions, ni fausse curiosité.

Au plaisir Cigalou,

Un analyse datant d'un demi-siècle sur la zakat dans les sociétés islamiques montrait son influence negative sur les relations sociales entre riches et pauvres.En l'utilisant comme rempart religieux contre toute critique de leur exploitation des travailleurs à leur service,les patrons musulmans se sont tout simplement arrogés des droits contraires à la juste repartition des produits du travail ainsi qu'a la securité sous tous ses aspects.En distribuant ou en faisant distribuer publiquement quelques sous le vendredi à des cohortes de mendiants,ils se sont exonérés des obligations professionnelles.Faisant la lit de la corruption,du chapardage,du desinteret pour le developpement et le progrès au nom d'une charité ostentatoire mais inutile.

Le seul homme d'Etat qui a eu une vision equitable de la repartition des richesses fut DeGaullle et sa loi sur l'interessement aux resultats des entreprises.Malheureusement,les impôts confiscatoires destinés à une repartition illusoire par l'assistanat indiscriminé ont perverti le resultat espéré.

NOUS AVONS DE GRANDS AMIS DE QUALITE HORS DE NOTRE COMMUNAUTE ,

ET JE ME SENS HONOREE D'AVOIR UN DEFENSEUR DE MA CAUSE D'UNE TELLE

VALEUR MORALE.

AVEC UNE GRANDE ELEGANCE ET UNE GRANDE CONNAISSANCE DE L'HISTOIRE,

IL RENVOIE CE PETIT PERSONNAGE à SON RÔLE DE MYSTIFICATEUR ET D'AFFABULATEUR !









Lettre à Stéphane Hessel


ex-ambassadeur de France
Cher ami,

Tu voudras bien excuser ce tutoiement. Il est d’usage qu’entre frères de même obédience (1), on puisse avoir recours à cette facilité de langage sans encourir les foudres de ceux qui n’ont, comme mode de relation, que le « politiquement causé ».

Je suis protestant, comme toi. J’ai suivi tes interventions répétées avec beaucoup d’intérêt. Quand tu prends la défense des sans logis, je suis avec toi. Quand tu gueules contre l’ordre établi, avec l’éternel sourire de celui qui n’a plus rien à craindre de la vie, il m’arrive de me sentir en pleine communion fraternelle.

« Un Protestant », me dis-je, « un vrai Protestant ne peut avoir de combat que celui-ci, car il est juste ».

En écrivant ce mot « protestant », je m’aperçois soudain, avec plus d’acuité qu’auparavant, ce que ce terme peut recéler de noblesse. Se battre contre les puissants, ne jamais accepter aucun dogme qui irait à l’encontre de ses convictions les plus intimes, voilà ce qui est pour moi la définition, le cœur même de la Réforme, à part peut-être « La grâce seule ». Mais Karl Barth en a parlé mieux que moi. Et Luther…et Calvin…et Zwingli…mais je m’égare, et pas seulement « de l’Est » (2).

J’aimerais te dire que je suis heureux de partager cette appellation non contrôlée de « protestant » avec toi. Mais voilà, je ne le peux pas.

La bonhomie sucrée que tu affiches à chacune de tes interventions publiques ne m’impressionne pas. J’ai connu trop de personnages influents dans le petit monde du protestantisme, trop de brillants causeurs, trop de sirupeux orateurs, emplis de componction, mais si vaniteux au fond d’eux-mêmes, pour me laisser prendre à ton petit jeu du vieux sage.

Il fut un temps ou cela faisait rire dans les synodes, colloques et autres assemblées générales du Protestantisme. Je connais quand même des protestants, et pas des moindres, qui s’enorgueillissent de te compter comme membre, à tout le moins comme sympathisant.

Mais, comme tu as pu le deviner, je n’ai aucune admiration pour les hiérarques. Allez, souris, ce n’est pas un terme aussi vulgaire qui te fera choir de ton piédestal. Toi et moi ne sommes pas dupes.

Et puis, en tant qu’ancien du corps diplomatique français, tu as du en avaler de plus rudes, n’est-il pas vrai ?

« Bienheureux ceux qui savent rire d’eux-mêmes, ils n’ont pas fini de s'amuser »

Certes, j’eusse pu faire montre à ton égard de plus de considération. Tu as participé à la rédaction de la Déclaration Universelle des Droits de l’homme, en 1948. Je ne sais à quel degré, bien entendu mais je veux bien reconnaître qu’une telle longévité force le respect. Cela ne nous rajeunit pas, mais le temps, tu le sais, le temps...

Cela fait de toi un témoin privilégié de l’Histoire que nous voyons se dérouler sous nos yeux. Et je trouve, à ce propos, que tu as légèrement tendance à en oublier les aléas.

Ton engagement dans la Résistance, ton passage dans les camps nazis, ton compagnonnage avec de Gaulle, l’exceptionnelle longévité de ta carrière, tout cela pourrait faire de toi à nos yeux un être d’exception. Mais décidément, non. Pour ma part, je n’y parviens pas.

Outre que j’ai bien du mal à éprouver une quelconque admiration pour les êtres humains, quel qu’ils soient, persuadé que nous ne sommes intellectuellement que le produit des circonstances et d’un travail acharné, j’ai de plus, te concernant, une pensée du Christ qui me vient à propos des serviteurs inutiles (Luc 17 :10).

Pour toute chose, il y a un temps et un jugement, dit l’Ecclésiaste. Quand je pense à toi, il m’arrive de songer que tu ne seras plus de ce monde quand viendra la catastrophe - si elle advient - que tu sembles appeler de tes vœux, à savoir la fin d’Israël.

Stéréotypes

Je me souviens pourtant de tes paroles, dans un document d’une des fondations dont tu assures la vice présidence : « Alors que les échanges humains se sont multipliés au siècle dernier, mêlant fort heureusement sur nos terres les membres de tant de sociétés différentes, de l'Est et du Sud, de l'Orient, de l'Afrique et de l'Asie, la tentation de projeter sur eux des stéréotypes négatifs n’a pas disparu. »

On ne saurait mieux dire. Et, puisque tu parles de stéréotypes négatifs, permets-moi de te citer dans ton dernier « Rebonds » publié par Libération : « Il reste un Etat sans légitimité avec un peuplement scindé, comportant des juifs maîtres et des Palestiniens voués à un régime de non-droit ».

Je sais que tu voues une admiration sans borne à Edgar Morin au point de l’avoir fait entrer dans le Collegium international éthique, scientifique et politique, que tu « vice-présides », un machin de recyclage pour chefs d’Etat et penseurs atteints par la limite d’âge. Etait-il absolument indispensable que tu en adoptes le vocabulaire ?

Des « juifs maîtres » ? Un peu comme « s’ils prenaient plaisir à humilier » ? (3) Un peuple dominateur, en quelque sorte ? (4)

Stéphane, soyons raisonnable ! Toi qui te dis protestant, tu sembles avoir renoncé à ce qui en fait la force et l’originalité. Toi qui devais lutter contre les dogmes, tu te soumets à l’un d’entre eux, bien plus pernicieux que celui contre lequel nos pères ont lutté.

Tu ne peux te départir de ce dogme soi-disant infaillible de la diplomatie internationale : Israël doit cesser d’exister. Certes, tu as l’intelligence de ne pas le dire aussi ouvertement. Dame ! Une existence vouée à la négociation et aux demi-vérités laisse des traces. Forcément ! Mais ton sourire ne peut cacher la sénilité de tes discours.

D'affligeants propos

Toi qui invoque sans te lasser le respect des résolutions internationales, tu oublies la 181, de laquelle découlent toutes les autres, même la 242. La 181 établissait sur le territoire d’un quart de la Palestine mandataire (les Anglais ayant déjà distribué 75% de ce qui devait devenir le Foyer National Juif à leurs amis arabes pour fonder la Jordanie), tu feins d’oublier, donc, que sur ce qui restait du Foyer National Juif, l’ONU avait décidé la création d’un Etat juif et d’un Etat arabe.

Tu oses dire que c’est Israël qui n’accepte pas les Résolutions de l’ONU alors que les juifs ont accepté ce petit Etat morcelé et que les Arabes l’ont refusé, préférant faire disparaître par les armes le seul Etat juif de la planète.

Tu feins d'ignorer que Nasser, en 1967, lorsqu’il a exigé le retrait des Casques Bleus pour pouvoir attaquer Israël, commettait un acte de casus belli international. Il a perdu sa guerre et Israël a gagné des territoires. Tu n’ignores pas que les territoires gagnés lors d’une guerre sont réputés acquis.

Nul ne conteste (et certainement pas toi) le tracé des frontières allemandes, polonaises, suédoises, norvégiennes, grecques, turques et tant d’autres redessinées après des conflits.

Israël, lui, a pourtant rendu le Sinaï en échange de la paix avec l’Egypte. Il y avait pourtant découvert (et installé l’infrastructure permettant de l’exploiter) un gisement de pétrole qui lui aurait assuré l’indépendance énergétique pendant un siècle. Et il est prêt à en rendre d’autres en échange d’une paix durable. Israël ne tient pas plus que cela à recevoir quotidiennement des missiles sur le coin de la figure.

« Israël assure sa survie par l’écrasante supériorité de ses armes ». Tu as pourtant assisté, comme tous nos contemporains aux persécutions subies par les Juifs dans les pays arabes. Tu as pourtant entendu et lu, comme tous nos contemporains,les déclarations des dirigeants de ses pays, reconnaissant que leur but est la destruction pure et simple de l’Etat juif et de ses habitants.

Alors pourquoi prétendre ignorer que si Israël baissait la garde ne serait-ce que quelques minutes, il serait écrasé à jamais par des pays arabes assoiffés de sang juif?

Tu parles aisément de la légitimité de l’Etat d’Israël, allant jusqu’à prétendre qu’il ne l’a jamais eu : Quarante ans après la fin de la guerre des Six jours, Israël n’a pas trouvé un gouvernement capable d’entamer sérieusement la nécessaire négociation avec les Palestiniens qui serait en mesure de lui rendre sa légitimité, de garantir sa sécurité véritable et de lui donner un avenir.

Ôte-moi d’un doute, mon frère: est-ce Israël qui, en 1967, a prononcé les “3 non de Khartoum”, non à la reconnaissance d’Israël, non aux négociation avec Israël, non à la paix avec Israël en réponse à la proposition de celui-ci, via l’ONU, de rendre les territoires conquis contre la paix?

Je te sais assez au fait des questions internationales pour nier que tu connais cette décision de la Ligue Arabe et toutes celles qui ont suivi. Ce que pourtant tu commets, sans vergogne.

Pourquoi aurait-il fait la paix avec les rares gouvernements arabes qui ont accepté de négocier (ce que Sadate a payé de sa vie) et signé des traités de paix s’il ne s’était trouvé aucun gouvernement EN ISRAEL pour entamer des négociations?

Heureusement pour lui, Israël n'a pas besoin qu'on lui donne un avenir. Il se prend en main, sans rien attendre de la communauté internationale.

Israël, selon toi, resterait sourd aux résolutions adoptées par l’instance chargée, au plan mondial, du maintien de la paix et au règlement des conflits.

Tout à fait entre nous, Stéphane, dans notre monde actuel, le règlement des conflits est-il si patent que tu puisses exiger d’un pays qu’il fasse aveuglément confiance à l’ONU ? La commission des droits de l’homme présidée par la Libye serait-elle plus efficace ? L’ONU au Darfour est-elle si crédible que cela ? La situation mondiale, sur le plan de la paix, te parait-elle enviable, idéale ?

L’ONU n’est rien d’autre que la représentation proportionnelle des Etats qui la composent. Un milliard trois cent millions de musulmans, treize millions de Juifs. Tu penses que la représentativité va dans le sens du pot de terre?

La tour Hessel illuminée mais pas par la grâce

Ton article dans Libé a un seul mérite. Je suis navré de ne pas le porter à ton crédit. « La solution jusqu’ici préconisée officiellement par les partenaires d’Israël occidentaux et arabes de deux Etats souverains sur des espaces viables avec leurs deux capitales à Jérusalem n’est plus réaliste ».

Nous y voilà ! Il faut donc que l’un des deux s’en aille. Je ne voudrais pas mal interpréter ta pensée profonde mais j’ai une petite idée de la solution que tu préconiserais. Autant te le dire, la théorie de la parenthèse ne me convient pas tout à fait.

"La jeunesse palestinienne sait aussi que son nombre constitue à terme sa force que rien ne pourra arrêter et que personne ne pourra les blâmer de combattre pour la liberté".

Mon brave, mon cher, mon vieil ami, il devrait te venir à l’idée que les humiliés sont ceux qui doivent, depuis 60 ans, clamer le fait qu’ils existent sous peine d’être annihilés et non ceux qui vivent d’une charité internationale leur attribuant depuis 60 ans un budget annuel 500 fois supérieur à l’ensemble des autres réfugiés de la planète.

Toi qui bavasse à partir d’un vieux pays aux frontières sûres et reconnues, tu sembles avoir oublié la douleur qu’il y a à vivre dans un environnement hostile.

Toi qui as vécu la disparition du dernier douanier sur le pont de Kehl à Strasbourg, tu devrais pourtant savoir qu’il faut du temps pour que les frontières s’apprivoisent. Du temps et de la bonne volonté !

Toi qui reviens d’Israël, tu as pu voir la télévision palestinienne et ses appels constants au massacre des Juifs, dans des émissions pour la jeunesse, ses spots publicitaires vantant le martyre des enfants qui se font sauter au milieu des femmes et des enfants juifs. Est-ce ainsi que l’on recherche la paix ? Est ce ainsi que l’on construit pour l’avenir ?

Toi pour qui Israël n’existe que parce qu’il bénéficie de la sympathie que lui vaut le souvenir de la Shoah (sic), je te trouve bien peu sérieux, laborieusement appliqué à délégitimer Israël en lui refusant tout autre statut que celui d’éternelle victime.

Au mauvais moment, une faute morale

Que ton Rebond dans Libération soit publié quelques jours avant la grande fête des soixante ans est indigne de toi. Les phrases qu’il contient sont irresponsables car elles légitiment les actions violentes des groupes extrémistes.

Et je suis de ceux qui pensent qu’une minorité – ce qu’est Israël actuellement dans un environnement arabe - a le droit de se battre pour vivre, tête haute et non dans la terreur du dhimmi, soumis à une idéologie aussi féroce et inhumaine que le nazisme.

Je suis et resterai aux côtés de ce peuple, non pour ce qu’il a vécu dans l’enfer des camps, mais pour ce qu’il va vivre dans les 2000 prochaines années.

Israël n’est pas né de la Shoah. Il renaît dans un pays qui lui a été confisqué depuis des siècles par des envahisseurs.

Mais sais-tu seulement, Stéphane, le bonheur qu’il y a à renaître ?

Tu as du oublier. C’est égal. Il y a bien longtemps que tu ne fais plus illusion à mes yeux. Tu es l’archétype de cette diplomatie internationale empesée, qui croit que le pragmatisme, c’est de se soumettre devant la force, qui ne laisse plus de place aux rêves et qui a fait son temps.

Tiens, je vais te faire une confidence : je pense profondément que si les Palestiniens eux-mêmes ne parviennent plus à rêver, toi et tes pairs en portez une immense part de responsabilités, vous qui n’avez jamais su hausser le ton que pour condamner Israël et excuser d’un air contrit la haine atavique des pays arabes pour ce petit pays.

Un dernier mot avant de te quitter, mon cher Stéphane : c’est drôle mais tu ne parviens même pas à m’énerver. Laisse-moi faire la fête avec mes amis juifs en ce joli mois de mai 2008. Laisse-moi aider du mieux que je peux mes amis palestiniens.

Avec eux, il y a encore des rires possibles.

Allez, salut, vieux protestant, ("parpaillot" comme on disait en Allemagne, par analogie avec un papillon de nuit), sans rancune et pourtant je sais la tienne tenace. Tu viens d'en fournir encore une preuve aujourd'hui.

Pierre Lefebvre*

Citation
Wolf
Bas les masques hein

Ainsi!! Quel masque est tombé Wolf?! C'est plutôt le tien. J'étais sûr que tu n'as pas 22 ans comme tu l'a laissé croire et que tu es un gars du Makhzen.Cigalou l'a aussi compris.

Je confirme l'âge de Wolf.
Il va pas lui aussi devoir faire une vidéo comme sovlanout pour prouver qui il est!

Alala gérontocratie quand tu nous tiens!

-----
"Ne nous y trompons pas : ceux qui parlent de l'islamisation de la France sont guidés par la même obsession xénophobe que ceux qui dénonçaient la judaïsation de notre pays dans les années 1930. L'étranger, quel que soit son visage, reste responsable pour l'extrême droite des maux de notre -société." Richard Prasquier, Président du CRIF