La commission des Indemnisation des victimes du III ?me Reich , originaires du Maroc

Il y avait sans nul doute un Groupe de Travailleurs Etrangers à Bou Arfa au Maroc...mais attention les photos qui circulent sur le net auraient été prises par un réfugié espagnol à Bouarfa en Algérie,prés de de Rélizane(voir messages du 27 mai 2007 de "Professeur" dans le sujet de Dafina"Camps de concentration nazis au Maroc,page3...

Les travailleurs "forcés" de ce GTE ont trés certainement participé à la construction de la voie ferrée du fameux "Méditerranée-Niger"...

Photographie prise le 8/12/1941...
Pièces jointes:

Pour la video ( actualités cinématographiques ?), il est dit que c'est à RABAT , un titre précise mai 41, il y a le SULTAN celui-ci ne peut pas être simultanément à MEKNES , IL serait donc intéressant de voir où est l'erreur ? Le M ouloud en mai, pas forcément le 21 ou le 24 ?
L 'autre vidéo non datée doit être de la même période, certainement la visite à MEKNES indiquée .

Pour les groupements de travailleurs : le dahir précise étrangers sans travail donc en principe pas de connotation politique ??? reste à savoir si ces étrangers sans travail n'étaient pas surtout des réfugiés un peu indésirables ?

" beaucoup de choses ont été dites: escroquerie ? etc;... certainement assez justes mais qui ne me regardent pas "

Il plus que probable que tu n'es pas juif ni marocain d'après ce que tu dis.Et ton indifference est legitime.La proposition d'indemnisation ne concerne que les survivants juifs eventuels de cette sombre mais, heureusement pour les Juifs de toutes nationalités vivant au Maroc, relativement paisible periode comparée à nos coreligionnaires d'Europe.Les digressions concernant les responsabilités respectives doivent se limiter à la recherche de la verité,afin de savoir si oui ou non les quelques miserables centaines d'Euros proposées sont une reparation de dommages ou une aumône insultante.Nous ne sommes ici pour faire etalage de connaissances pseudo-historiques sauf pour ceux qui veulent satisfaire un ego .

Merci de cette vidéo du Mouloud 41.
Je présume que cette sortie solennelle et en majesté du Sultan, Commandeur des croyants, s’est faite un vendredi de ce mai 41, s’ensuit la dépêche télégraphiée de l’agent de la Résidence à son ministère de tutelle. Et, s’il s’agit bien de cette fête religieuse, comme je m’attarde à le dire, rien d’extraordinaire à ce que les rabbins aient présenté leurs vœux au Sultan.
- Reste que pour l’instant nous n’avons pas photos officielles prises ce jour-là, de délégations, ou de commensaux. Les clichés que nous voyons ça et là, tjrs les mêmes, illustrant journaux actuels et blogs, ne sont légendés qu’a postériori, et en certains points sujets à cautions.-

Est ce que la fête du Mouloud a bien eu lieu en mai 1941?...y a t il possibilité de retrouver la date exacte?

Sur le net il y a un site qui évoque 6 photographies prises lors de la fête du Mouloud(pas au Maroc) le 5 avril 1941...

Quoi qu'il en soit j'émets l'hypothèse que la date était antérieure au 17 mai 1941 car à cette date et au moins jusqu'au 26 mai 1941 le sultan Sidi Mohammed ben Youssef séjournait à Meknès...ensuite il a séjourné à Fès...

La fête du Mouloud (Mawlid) est pour féter la naissance de Mahomet qui est le 12ème jour de Rabi´ou Al-Awwal. (3ème mois de l´année musulmane).

En 1941, ce jour correspondait au mercredi 9 avril.

"A"



Modifié 1 fois. Dernière modification le 17/12/2011 04:20 par André.

Bonjour et merci André de cette trés intéressante précision...

Nous sommes effectivement assez prés de la date du 5 avril 1941 où une infirmière de la Croix Rouge a pris des photographies lors de la Fête du Mouloud au "Frontstalag 181" de Tours dans lequel se trouvaient,entr'autres, de nombreux prisonniers de guerre nord-africains et africains...
Le décalage entre les deux dates s'explique peut être par la différence des lieux géographiques...il me semble que c'est le cas lors de certaines fêtes musulmanes...

- HAVAS - Journal des débats politiques et littéraires n° 256 paru le 20 novembre 1940


Pièces jointes:

Maurine,puis-je poser une question ?
en quoi cet evènement pathetique d'hypocrisie,l'anniversaire de l'accession à un trône soumis à la loi d'un occupant,interesse-t-il le sujet que nous tentons d'analyser,celui de l'indemnisation eventuelle des prétendus dommages
suis par les Juifs marocains ?

,

Bonjour Gyl,

Comme au jeu du téléphone arabe, je tente après le colportage oral, propagande et rumeur, de distinguer la part de véracité avec des faits établis. Ainsi, lorsque le on-dit oppose le Sultan à la Résidence après la promulgation du statut juif, c’est-à-voir… car rien ne paraît dans les échanges de 40/42 retranscrits (par Havas) entre le Maroc et le gouvernement Français. Le discours de la fête du Trône 1940 est à l’appréciation. Il n’est pas fait non plus état d’une délégation de rabbins pour l’occasion.

(Cigalou, la date de la Fête du Trône est bien le 18 novembre pour Mohammed V, du 3 mars pour Hassan II, et du 30 juillet pour Md.VI)

Et pour l’odieuse indemnisation de la Claims, l’annonce est suffisamment révoltante à elle seule, pour que je n’y revienne pas.

Joyeuses Fêtes à tous

Le document d'époque mis en ligne par Maurine est intéressant car il retranscrit les allocutions du Sultan Sidi Mohammed ben Youssef et du Résident Général Nogues prononcées à Rabat le 18 novembre 1940(Fête du Trône)...soit 18 jours aprés le DAHIR du 31 octobre 1940 instituant le "Statut des Juifs" au Maroc...

Archives Quai d'Orsay :La coupure de la dépéche du presse (marocjadis.webobo.biz)
Le Sultan Mohammed Ben Youssef refuse l'application des lois anti-juives de Vichy à ses sujets Marocains de religion israélite.
A l'annonce de l'armistice de 1940, il prend immédiatement position et prononce ces paroles d'espoir et de confiance : "Si la France était un petit pays de cinq ou six villes, si l'histoire du peuple français ne datait que d'une cinquantaine d'années, nous aurions des craintes justifiées pour votre avenir, mais votre pays étant l'immense et riche France que je connais si bien et l'histoire du peuple français étant cette histoire qui force l'admiration, ce serait un crime que de douter des destinées de la France".
IL avait eu une attitude courageuse , en protestant contre l’application, dans son pays, à ses sujets israélites, d’un Statut des Juifs calqué sur celui adopté, en métropole, le 3 octobre 1940. La participation de nombreux goumiers et tabors aux campagnes d’Italie et de Provence lui avait valu d’être compté au nombre des Compagnons de la Libération par le général de Gaule .
Pièces jointes:

L'application au Maroc du statut des juifs
Pièces jointes:

Bulletin officiel 8 aout 1941
Pièces jointes:

Dahir du 5 aout 1941
Pièces jointes:

Tous les dahirs etaient promulgués par les résidents généraux et non pas par le sultan
Le Maroc était sous occupation lui aussi
Le sultan lui meme sera détroné et éxilé apres
Pièces jointes:

"Tous les dahirs etaient promulgués par les résidents généraux et non pas par le sultan "

La promulgation présuppose l'existence de la loi et consiste à en attester la validité et à donner ordre aux autorités publiques de l'exécuter .
Le Sultan ordonne par dahir et le resident general execute,alors arrête de fantasmer sur les oppositions formelles du Sultan.Celle verbale concernant les Juifs marocains ,il ne l'a expriméee que devant des representants de la communauté.
Et cette phrase,contredite par son dahir d'application des lois scelerates de Petain,il a pretendu après le debarquement americain l'avoir prononcé devant Noguès pour des raisons evidentes de recherche du soutien americain.L'eût-il reellement fait,qu'est-ce que celà change au fait qu'une loi marocaine signée de son nom a enteriné la discrimination,qui miraculeusement pour des raisons de manque de moyens n'a été que partiellement executée.

Que les Juifs marocains emigrés veuillent marquer leur origine en la personnifiant par la glorification idôlatrique du Sultan n'est pas une justification historique.

Je ne pense pas que tu rappelles sa deposition en 1953 comme une consequence de sa pretendue opposition de 1940 !!! restons encore une fois dans le sujet !!!!

Quand j'ai parlé de sa déposition j'ai voulu démontré que le sultan n'avait aucun pouvoir , n'oublions pas que le résident Nogues a gouverné plus de 10 ans le Maroc , apres Lyautey, qui a gouvérné 13 ans . C'etait eux les sultans.Sidi Mohamed ben Youssef était aimé par ses sujets juifs ou musulmans. c'est les français qui sont résponsables de tous les maux des juifs à cette époque.

Tu as raison,l'administration française a été la seule responsable de l'application partielle des lois de Vichy.Pour autant,il n'y a aucune raison objective et probante de faire du Sultan un sauveur des Juifs.Mais il n'a rien fait parce que effectivement il ne pouvait rien faire,mais il aurait pu s'abstenir de signer les dahirs.Et sauf à le deposer comme en 1953,personne n'aurait pu l'y obliger.

aimable falsification de l'histoire !

Juste quelques observations :

Les Dahirs (Lois) n'étaient promulgués qu'après que le sultan y ait apposé son sceau . Il pouvait parfaitement le faire . POURQUOI ne l'a t-il pas fait ?

Le Sultan n'a pas attendu longtemps pour promulguer les textes anti-juifs : moins d'un mois entre la promulgation en France de la Loi du 3 Octobre 1940 et sa promulgation au Maroc .. et il a accordé son sceau pour le Dahir mettant en vigueur au Maroc la Loi du 2 juin 1941.Facheux exces de zèle !

Il n'a jamais condamné publiquement l'application de ces lois scélérates . Toutes les affirmations postérieures sont controuvées. Il est facile de refaire l'histoire après coup !

Le Sultan ne s'est pourtant pas privé de refuser d'accorder son sceau...Mais c'était en 1953,lors de sa fameuse "grève du sceau" .Et ce pour des motifs infiniment moins graves !