DU MOUKHALA AU MAUSER : COMBIEN DE FUSILS DES TRIBUS SIBA FACE AU MAGHZEN

Les cavaliers marocains, leurs chevaux fougueux, leurs harnachements colorés et leurs moukhalas crachant le feu dans les fantasias font sans doute partie de l’image la plus puissante pour représenter le Maroc dans les publicités touristiques.

Être cavalier sachant maîtriser son moukhala dans le galop effréné d’une fantasia n’est pas à la portée de n’importe quel fellah marocain. Outre le prix du cheval et de tout cet équipement, c’est toute une tradition guerrière que ces cavaliers entretiennent pour participer aux fantasias.

La fierté de se présenter en potentiel guerrier, en rajel, lors des fantasias est pour moi une évidence pour ces cavaliers regroupés en tribus ou en douars.

Bien sûr, il y a le cheval, mais il y a surtout le fusil, le moukhala.

C’était une arme de guerre ou de défense contre les razzias ou contre les impôts du maghzen.

La puissance guerrière ou défensive des tribus du Maroc se comptaient d’abord en cavaliers et en fusils.

Cette information était des plus précieuses pour le maghzen comme pour les Français lors de la pénétration au Maroc ou lors de la ‘’pacification’’ des tribus siba majoritairement berbères.

Le moukhala ne tenait pas la comparaison face aux fusils militaires européens tels que les Lebel, Gras, Berthier, Mauser Gewher 88 ou 98, Mannlicher, Martini-Enfield qui tiraient des cartouches modernes et étaient équipés de chargeurs contenant plusieurs cartouches alors que le moukhala se rechargeait par la bouche avec de la poudre noire et ne tirait qu’un seul coup par chargement.

Les tribus siba s’équiperont rapidement de fusils modernes achetés ou conquis lors de batailles contre les troupes françaises, marocaines ou espagnoles. Mais leurs capacités financières étaient limitées.

Les tribus siba succomberont, après plusieurs décennies de résistance, face au nombre de militaires adverses, aux équipements autrement puissants tels que canons, mitrailleuses, chars, bombardements par avion, gaz moutarde.

Est-ce que parmi les contributeurs à DAFINA quelqu’un disposerait du nombre de guerriers, de cavaliers, de fusils équipant les tribus siba pour la période de la ‘’pacification’’ ?

.
.

Lors de la reconnaissance du Maroc par le Saint-Cyrien Charles de Foucauld, l’information concernant le nombre de guerriers et de fusils était une donnée de première importance et il a essayé d’y contribuer.

Tout au long de la ‘’pacification’ qui s’est poursuivie par de rudes combats contre les tribus siba jusqu’en 1934 (lire le récit du Général Guillaume), connaître le nombre de fusils et le type de fusils était essentiel avant les combats.

Est-ce que CIGALOU a repéré une source considérée fiable qui donnait cette information à un moment précis de l’histoire du Maroc ?

.

Dans les centres administratifs , surtout ceux proches de la limite de dissidence , le service des Renseignements du Maroc devenu, service des Affaires indigènes cherche par tous les moyens possibles,les informations afin de continuer la Pacification et aussi pour gérer l'administration un exemple , l'observation directe par avion et aussi photographique pour fabriquer des cartes ; i l y avait bien d ' autres ressources pour l' information !!
On s'intéressait bien au nombre de tentes ,au nombre de guerriers ou de cavaliers et bien sur au nombre de fusils: plus ou moins modernes ou pas . Il y avait rédaction des fameuses "fiches de tribus"
O n doit y avoir accès aux archives du Protectorat à Nantes mais parfois des renseignements sont publiés à la fin des Bulletins officiels ou transparaissent dans certains journaux ou revues .
Pour l'acquisition des fusils ( plus ou moins modernes ) , j'ai trouvé :
-la prise lors de combats
-les désertions avec armes
-la"vente " trafic par des partisans et même des Légionnaires ( ??? ) , parfois en relation avec les civils fournisseurs qui accompagnaient les troupes .
- une sorte de contrebande
-la fourniture par des puissances étrangères , en particulier les Allemands !

1925 guerre du RIFF à laquelle a participé mon grand-père maternel.

Les services du Renseignement maillaient bien les zones des tribus placées sous l'autorité d'Abdelkrim tant en zone espagnole qu'au nord de l'Ouergha (zone sous influence française).

Le nombre total des "guerriers" d'Abdelkrim était évalué à plus de 120 000.Leur dotation en fusils à tir rapide dépassait les 100 000.Ils avaient des canons dont des 75.Environ 150 déserteurs légionnaires dont des officiers(majoritairement allemands) servaient Abdelkrim.

On peut avoir la source de ces chiffres de 120.000 guerriers d’Abdelkrim et de 100.000 fusils à tir rapide ?

100.000 fusils à tir rapide pour 120.000 guerriers, chiffre peu probable.

J’ignore si on retrouve ces chiffres dans le récit de la pacification que donne dans son livre sur les Berbères le Général Guillaume. Mon exemplaire est rangé dans une caisse.
.

D 'autres chiffres indiquent plus de 60 000 h et plus de 50000 fusils modernes ,des centaines d'armes à tir rapide et canons à l'apogée de la République du RIF .
j'ai lu que LYAUTEY disposait au 1 avril 1925 de 66000 soldats ( pour tout le Maroc)
PETAIN ,lui ,au 1 octobre 25 disposait de 142 000 h dont 52000 métropolitains , de chars et d'avions .
Je ne sais pas la fiabilité de ces chiffres , par contre l'emploi possible de gaz moutarde est controversé .
Cette guerre a fait beaucoup de victimes, dans les souvenirs plus ou moins familiaux , il reste une grande peur .

Je ne sais plus exactement les informations données par le Général Guillaume dans son livre sur les Berbères et la pacification du Maroc par l’armée française, livre que j’ai lu il y a longtemps, que j’ai en ma possession, mais qui n’est pas disponible facilement étant rangé dans une caisse.

S’il y avait une source accessible des potentiels militaires des tribus sibas pendant la période de la pacification, je serais très preneur. J’aimerais avoir des informations d’ensemble, pas seulement sur la guerre du Rif.

Du côté français, certains auteurs ont gonflé les forces ennemies, du côté marocain, on a sans doute minimisé le potentiel des tribus opposées aux Français, mais il faut reconnaître la vaillance des combattants marocains malgré des moyens autrement plus maigres.


J’aime bien les armes et comprendre les avantages que procuraient certaines d’entre elles avec des chargeurs et des munitions à poudre sans fumée par rapport à ceux qui ne disposaient que de moukhalas à poudre noire. Tout ceci s’apprécie avec la répartition des armes de part et d’autre.

Mon grand-père maternel était dans les troupes françaises qui ont pénétré au Maroc, via l’Algérie, avant le protectorat de 1912. Malheureusement, je n’ai jamais eu de récits et les documents militaires le concernant sont conservés par une partie de la famille que nous ne fréquentons plus depuis des décennies.

Ce qui est clair, c’est que les pertes françaises, en comptant les supplétifs, ont été lourdes pour ´´pacifier’´ un territoire qui est resté à peine une vingtaine d’années sous protectorat français, si on considère la fin de la pacification en 34.

.

le général Guillaume a joué un grand rôle dans les guerres de Pacification de l' ATLAS . Basée par ex à Azilal, il devait avoir de très bons renseignements sur les tribus . Par contre ,je ne suis pas certain de sa participation , même à la marge aux combats du Rif .
La guerre du RIF a été d'une tout autre ampleur que les différentes opérations de la Pacification de l'Atlas ; La République du RIF et Abdelkrim étaient d'une tout autre envergure que par ex le Zaians et Moha ou hamou .

Les dernières opeéations 1933 34 ont cependant mobilisé des troupes et des moyens de grande ampleur
ex de renseignements sur le tribus 1912
1912

Le Général Guillaume n’a absolument pas participé à la guerre du Rif.

Il a écrit un livre qui porte essentiellement sur les Berbères et la pacification du Maroc central, moyen et haut Atlas. J’ai gardé en mémoire la lecture d’un livre extrêmement documenté et précis écrit par un militaire qui avait été sur ces terrains d’affrontements.

Peut-être avait-il évoqué dans un chapitre toute la difficulté face aux tribus sibas dans tout le Maroc.

En tout cas, j’aimerais bien que quelqu’un nous mette sur la piste d’une source documentaire accessible au commun des mortels sur ces questions du nombre de guerriers, cavaliers et fusils auxquels les Européens et les troupes du Maghzen ont eu à faire face pour amener les tribus sibas à allégeance.

.

Dans les rapports des Renseignements , il y avais certainement des renseignements sur ces chiffres mais ceux ci étaient évolutifs selon les alliances ; il n'y a pas eu de guerre frontale mais une succession d'opérations sur des groupes et régions ciblées pendant des années jusqu'au moins 1934 . Les vaincus ayant fait allégeance devenant parfois pourvoyeurs de partisans pour une opération plus loin .
A mon avis , Des estimations précises devaient être faites chaque fois quand on envisageait une opération contre tel ou tel groupement ou harka ( les alliances , les chefs , les effectifs , l'armement supposé etc .. ) ;on enregistrait aussi les armes récupérees .
O n sait bien que cette guerre dite de Pacification était aussi politique et économique . D'ailleurs s'il y avait bien une sorte de pacification ,il s'agissait plutôt d'une invasion de régions insoumises depuis longtemps

La "pacification" c'était la soumission progressive de toutes tribus,fractions ou sous-fractions de tribus en dissidence contre l'autorité du MAKHZEN.

Il s'agissait de tribus berbères qui ne remettaient pas en cause l'autorité sprirituelle des sultans mais l'autorité administrative,le Makhzen,les impôts etc.

Les berbères,les vrais "indigènes" de souche du Maroc,ont été,après la conquête très difficile des arabes...islamisés et arabisés.

Mais au fil des siècles beaucoup de tribus ont conservé leurs us et coutumes,leurs traditions...le bled siba était puissant et les sultans ne s'aventuraient guère dans ces zones souvent montagneuses.

Donc en 1912 après les accords de Protectorat signés entre le Maroc et la France...une politique d'uniformisation de toutes les régions a été engagée.

Cela a duré 22 ans...les zones de dissidence ont été très progressivement réduites...tâche d'huile par des postes avancés et politique de la tasse de thé...le but n'était pas,surtout jusqu'en 1925 avec Lyautey,de mener une "guerre"...d'ailleurs ce terme n'a été employé,à tort ou à raison,que pour le RIFF en 1925 ET 1926.

Cette "guerre" a été lancée par ABDELKRIM contre le sultan Moulay Youssef,contre la France et l'Espagne.Evidemment le rogui,sultan autoproclamé Abdelkrim n'a pas pu prendre FEZ,n'a pas réussi,en dehors du Rif,à soulever les tribus.

Il n'a pas écouté les conseils de Lyautey...sur-estimant sa capacité militaire et ses soutiens officiels ou officieux,notamment l'Allemagne.Pétain est arrivé...a convaincu les espagnols de rester au Maroc...a signé des accords militaires avec eux...les forces supplétives marocaines se sont mobilisées...et la suite on la connait.

Une "guerre" perdue d'avance.

Tout à fait juste
mais j'apporterai quelques nuances qui n 'engagent que mon estimation personnelle
Abdelkrim était, certes plus ou moins autoproclamé ,chef d'une République du RIF , si j'ai bien compris avec un gouvernement et un Parlement (,,) avec le titre de Commandeur des croyants ?Je n'ai pas lu Sultan ???

Guerre perdue d'avance , sans doute mais l'armée espagnole a subi une grave déroute, est-il certain que les Espagnols auraient pu se reprendre sans l'entrée en guerre de la France , peut- être !
ABDELKRIM a pensé pouvoir attaquer l les forces françaises mais la France , par intêret politique ne voulait pas d'une défaite de l'ESPAGNE . il a fallu l'arrivée de Pétain , d'une trouple doublée ou triplée et un armement important pour prendre le dessus .
PACIFICATIONr
LES Berbères étaient islamisés oui mais encore avec pas mal de pratiques peu orthodoxes mais pas si arabisés que l cela ; le pouvoir réel du Sultan s'arrêtait pour cette époque à quelques kASBAHS comme Kasbah Tadla et encore !, hormis quelques incursions , c'est l'arrivée des Français avec les Arabes ou araboberbères qui ont profondément changé l'économie de la Montagne . IL y a eu une forme de pacification mais c'est surtout une conquête et une conquête surtout grâce à la puissance militaire de la France .En dehors de la pacification de l'ATLAS il a fallu soumettre militairement avant un très vaste territoire depuis les cotes puis une grande partie des plaines comme le Tadla occupées par des tribus arabes ou araboberbères

Bien sûr que les espagnols envisageaient de quitter le Maroc.Aprés leur cuisante défaite militaire de 1922 dans le RIFF il était hors de question de subir une nouvelle défaite en 1925.

Bien sûr qu'ABDELKRIM voulait devenir le nouveau sultan du Maroc...LYAUTEY a refusé la remise en cause des accords de protectorat signés en 1912 et a soutenu le sultan Moulay Youssef contre les prétentions d'ABDELKRIM.

Ce dernier,sûr de lui,a lancé une offensive armée contre les postes franco-marocains dans l'intention de prendre FEZ ...l'offensive rifaine a été très difficilement contenue...Lyautey a réclamé des renforts à la France…ces derniers ont tardé.

Face aux pertes LYAUTEY a été laché par le gouvernement français qui a envoyé Pétain pour rétablir la situation.

Pétain a convaincu les espagnols de rester et de combattre avec lui les troupes d'ABDELKRIM... une fois l'accord militaire franco-espagnol signé ABDELKRIM n'avait plus aucune chance de l'emporter...malgré la présence de légionnaires déserteurs(surtout allemands)...des aides en armement et quelques soutiens internationaux(jeunesses communistes…).

Lyautey n'était pas opposé à la République du Rif...il n'était pas opposé au départ des espagnols...et il n'était pas opposé à des accords de coopération avec le gouvernement d'ABDELKRIM.

Mais ABDELKRIM,encouragé par les officines allemandes et communistes,a voulu devenir le sultan de l'empire chérifien…

En attaquant les postes militaires français pour avancer sur FEZ il a commis une erreur stratégique majeure...la suite on la connait.

La France par les accords de protectorat signés en 1912 a permis au MAKHZEN d'installer son autorité sur l'ensemble du territoire en 1934.

Les arabes ne sont pas arrivés dans l'Atlas marocain avec les français...en revanche c'est vrai que cette uniformisation administrative sur l'ensemble du territoire a entrainé un affaiblissement progressif des us et coutumes berbères...et une poussée de l'arabisation…

D'ailleurs le Grand Orient très implanté au MAROC a planché sur cette question dés la fin des années 1920...et a alerté sur les risques de disparition progressive de la "culture berbère"...disparition des dialectes...du droit coutumier...des djemaa...etc.

J e suis d'accord
Je trouve qu' ABDELKRIM avait une certaine envergure par rapport à d'autres chefs de guerre mais je n'ai rien lu de précis sur sa République, son fonctionnement ; j'ai l'impression que ce système n'aurait pas pu être fiable , à moyen terme et sur un territoire plus grand .
Cette guerre du Rif doit aussi être placée dans le concert des relations internationales
L'accord du Protectorat a permis au Maghzen d'établir ou rétablir son autorité , ses prélèvements , ses caids ..si on veut mais surtout à la France d'installer sa colonisation pour le meilleur et pour le pire ; Dans le monde , c'était une des dernières vagues de colonisation " classique" mais le mouvement continue dans certaines contrées , par ex en CHINE .

C'est curieux dés que l'on parle de la France au Maroc certains parlent de "conquête",de "colonisation" alors que sa présence est liée à des accords franco-marocains...qu'elle a développé et unifié le pays sous l'autorité des sultans et du Makhzen.

Evidemment beaucoup de français et plus généralement d'européens ont profité de ce développement économique...surtout les hommes d'affaires,les sociétés,les banques...mais beaucoup de marocains ont également profité de ce développement...de grandes fortunes ont vu le jour…

Mais il y a eu également les laissez pour compte de part et d'autre...et au final la spoliation des "petits français",petits "colons"(fermiers),petits artisans,petits commerçants,petits fonctionnaires qui étaient marocains de naissance ou d'adoption et surtout de cœur et que l'on a jeté comme des malpropres...car ils n'avaient pas la nationalité marocaine et de surcroît non musulmans !

Alors je veux bien entendre cette petite musique politicienne sur les méchants colonialistes français...mais pourquoi ces musiciens ne parlent jamais de la conquête et de la colonisation du Maroc par les arabes...de l'islamisation et l'arabisation du "peuple berbère" ?

Personnellement j'aime toutes les musiques...j'écoute souvent FAIRUZ et Edith PIAF .

CIGALOU,

Je vais être d'accord sur une partie de votre propos, mais pas du tout sur le point de départ.

Nous avons fait (les Français) une guerre au Maroc. Elle a commencé avant le Protectorat de 1912 et je ne crois pas me tromper lorsque j'évoque mon grand-père maternel, militaire, qui faisait partie de ce moment.

Nous avons fait la guerre à bien des tribus marocaines, qu'on appelait siba, jusqu'en 1934 (c'est très long), pour avoir un large pays sous contrôle de notre administration.

Cette guerre nous l'avons faite pour nos intérêts français et aussi pour la carrière de certains militaires.

Au bout du compte, nous avons servi un sultan, devenu roi à l'indépendance, en lui procurant un territoire ''pacifié'' et nous avons dû partir du Maroc.

Ce qui a été fait au Maroc, bien, très bien et pas bien, c'est en pensant à nos intérêts français, même s'il y avait aussi nombre d'actions désintéressées.

Ne croyez pas que tant de Français que cela, d'Européens, de Juifs algériens ou de Juifs marocains, ont fait des fortunes pendant la période du Protectorat. Certains ont perdu de l'argent.

Par contre, au Maroc, ceux de l'administration française et la plupart des Français moyens avaient au Maroc des avantages et une situation souvent meilleure que celle qu'ils auraient pu avoir en France à la même période.

Oui, nous avons laissé un immense patrimoine au Maroc, des infrastructures énormes (routes, ports, trains, électricité, barrages, villes, hôpitaux, administration) qui ont profité et enrichi incroyablement le Maroc, le roi et certains Marocains à l'indépendance.

Nous y sommes allés pour la colonisation, point.

Cela n'a pas été ''sous l'autorité des sultans et du Maghzen'', mais bien sous l'autorité de l'administration française, largement pilotée par des Résidents généraux de la République au Maroc, le plus souvent des généraux.

Cela n'a pas duré bien longtemps, officiellement de 1912 à 1956.

Oui, il est clair que nous avons dû quitter le Maroc et beaucoup, surtout les petits et les moyens, ont perdu une grande partie de leur patrimoine en même temps que leur travail. Il y a eu quelques dédommagements, mais ridiculement peu.

Je ne vais pas évoquer ici ce que ma propre famille a perdu et combien d'argent l'Etat marocain devait encore à mon père.

Pendant la période de la colonisation, mais surtout après la création d'israël, les Marocains juifs ont quitté leur terre de naissance et comme les Français ont perdu très largement leur patrimoine.

Comme je l'ai dit, certains ont fait des fortunes au Maroc. Parmi ces quelques privilégiés, il y a eu aussi des militaires français, notamment chez les forestiers, mais pas seulement.

La colonisation, oui, elle a existé au Maroc. Ils nous ont foutu dehors, mais c'était leur pays.

Ils ont été colonisés par les Français et les Espagnols, mais avant par les Romains, les Phéniciens, les Arabes, les Portugais.

Et la France ? La liste est très longue de ceux qui sont venus conquérir les terres françaises avant qu'elles s'appellent la France.

Nous, nous avons oublié cela, c'est loin. Le Protectorat, c'est tout récent.

Il ne faut pas oublier aussi comment les Français étaient le plus souvent mal vus à leur retour du Maroc. Ce sont peut-être les mêmes ou les mêmes courants de pensée qui radotent encore sur ''les méchants colonialistes français''.

.

Je suis d'accord sur presque toutes tes phrases sauf pour la première Cela n'engage que moi mais je pense que la France et d'autres grandes puissances ont engagé des mouvements pour s'implanter dans la plus grande partie de l' AFRIQUE pour différentes raisons ; on appelle ce mouvement la Colonisation : en général il y a eu usage de la force militaire , parfois associée à des alliances avec des forces locales . . ON a parlé aussi à l'époque des Empires coloniaux
A cette époque , les pouvoirs étaient très morcelés . certains un peu plus puissants , en raison parfois d'une autorité militaire religieuse, de prestige .. il y avait même des contrées déjà colonisées par exemple par les Espagnols, les Ottomans et même les Arabes si ont remonte plus loin ; il y avait même des tribus qui colonisaient les autres
Ainsi , sous différents prétextes des troupes ont débarqué par ex en Algérie et même au Maroc avant le Protectorat ( il me semble ? ) ; des civils ont suivi .
Donc un mouvement que l'on appelle COLONISATION qui a eu des conséquences comme un certain développement économique et une pacification sécuritaire, en autres avec des avancées sanitaires , éducatives mais aussi une exploitation un peu disproportionnée et autoritaire en faveur des nouveaux pouvoirs ( c'était déjà le cas avant ) en partie d'origine étrangère et non musulmans .
Comme il y a eu résistance pour des raisons religieuses et d'autres , il a bien fallu sécuriser par la force les régions au fur et à mesure de la Colonisation ; c'est ce qu'on appelle en général , la Pacification
Ainsi il y a eu la Pacification de l'Algérie ( pas dans la dentelle ), détail n a parfois parlé de Pacification pour la guerre civile des années 50 aboutissant à l'Indépendance du Pays .
AU Maroc existait un pouvoir de type féodal , d'ailleurs criblé de dettes et assez discrédité ,à l'autorité limité : le Sultan qui avait une certaine légitimité historique religieuse et avait des relations avec les européens .
Les Français ont eu les mains plus libres après des négociations entre grandes puissances ,ils ont entrepris une plus grande installation donc la Colonisation progressive ; comme beaucoup de tribus étaient rétives , parfois fanatisées, il a fallu pacifier
le pays petit à petit, par la négociation , l'argent et surtout la force militaire . Pour ménager les troupes métropolitaines on a engagé des troupes dites coloniales ,des légionnaires, des alliés issus des tribus soumises avant ..
on a imaginé le système du Protectorat ; je ne sais pas si c'est LYAUTEY qui l'a inventé mais il l'a mis en oeuvre ; IL s'agissait d'une alliance avec le Sultan qui assurait sa protection ,sa survie, une certaine puissance matérielle et spirituelle sur un espace plus vaste et la possibilité d'un réseau administratif,de caids par ex , relativement traditionnel . .
Cette alliance a été"signée" avec un rapport de forces très déséquilibré ; Certains parlent d'un Sultan marionnette, sous tutelle , c'est sans doute éxagéré ??? .
Les Français ont pu installer leur colonisation , son cadre et sa sécurité après la Pacification progressive par les forces conjointes du Protectorat sous commandement français .
Cette colonisation avait bien des aspects , certains très positifs pour l'ensemble du Maroc ; E n ce qui concerne les " très gros colons" agricoles , ceux des mines etc ..ils n'étaient pas très nombreux et s'il y avait des rapaces , il y en avait aussi chez de très gros propriétaires notables fassis ou d'ailleurs , chez les Pachas , caids .même des Juifs .
Q uand la puissance française a faibli de nouvelles rebellions sont apparues et ironie du sort le SULTAN a pris leur parti , on l'a accablé renversé pour une véritable marionnette .
Comme la révolte a augmenté , il a fallu le rappeler, il avait donc une certaine aura .Fin du Protectorat , début de la Monarchie avec des révoltes et même une Pacification sanglante au Rif .
Oui , il y a eu injustice envers des européens , parfois nés au Maroc , modestes pour beaucoup , ayant oeuvré pour le bien commun . J e pense que ceux que j'ai appelé ' très gros colons " ( pas dans un sens forcément péjoratif ) ont souvent moins souffert car l'argent n'a pas de patrie .

Caricatural , un peu oui , et aussi loin des Mausers par digressions successives .

Je n'avais pas lu les propos de J F Rabati
Je reviens sur quelques aspects
Cette COLONISATION a des causes surtout économiques et politiques mais elle a été menée pour la partie Pacification et assez largement pour les cadres de l' administration sur le terrain par des militaires ; Dans L'entredeux guerres , une bonne partie de l'élite (ou élite future ) militaire a servi au Maroc comme LYAUTEY , PETAIN , CATROUX , GIRAUD , JUIN et bien d'autres .
On a enrôlé dans notre armée bon nombre de soldats "indigènes "pour la Pacification mais aussi pour nos guerres européennes comme les goumiers et même en Indochine . O n leur doit beaucoup mais il y a eu aussi une déception à la démobilisation .
Parmi la population européenne du Maroc , je pense qu'il y avait des riches, des gens modestes surtout et même des pauvres dans une proportion assez semblable à celle de la France ; à mon avis le niveau de vie moyen des Européens de Casa , Rabat était même un peu supérieur à celui de certaines régions de France .La proportion des gens très pauvres étant plus faible .
A partir d'une certaine époque et même anciennement, des courants politiques ont été contre la COLONISATION : les Communistes et d'autres comme des Chrétiens de GAUCHE etc ..très actifs pour soutenir les mouvements de décolonisation ; c'est un mouvement intellectuel qui peut se comprendre mais jamais ils n'ont envisagé de condamner le mouvement de colonisation interne et parfois externe de l'empire soviétique ( e minuscule ) .
Pour les "perdants" de l' Indépendance ? Les gens modestes,plus ou moins obligés de partir, n'ont pas été bien accueillis ;plus que la population , c' est Etat français qui a failli dans ses devoirs ; on leur a fait croire que leur présence au Maroc mais surtout en Algérie serait "éternelle ensuite on les lâche et on ne planifie pas leur retour forcé !
L es communistes , on peut comprendre qu'une partie de ces réfugiés soient le symbole d'une société honnie et du Colonialisme mais il y a eu des agissements inqualifiables ;la CGT des dockers par ex de MARSEILLE a eu une attitude lamentable par ses pillages , vols , destructions des biens de gens qui n'étaient pas des exploiteurs .
Par contre, je parle surtout du cas de l'Algérie, la Population était abreuvée de rumeurs plus ou moins mensongères de diverses origines , Des gens avaient peur que des gens viennent prendre leur emploi ou l'emploi de leurs enfants qui avaient passé 2 ou 3 ans en risquant leurs peaux et bien d'autres peurs . L 'OAS ne jouait pas en faveur des rapatriés non plus ! IL y a eu aussi des métropolitains qui ont essayé de profiter de la situation, par ex pour le logement
Pour le Maroc , à ma connaissance, la population, par ex de ma région était assez indifférente et neutre sur le problème des réfugiés mais de nos jours je pense que l'Etat a été défaillant .
Que penser de l'attitude américaine , sa théorie du droits des peuples à disposer d'eux même alors qu'ils sont l'exemple même de la Colonisation et de la Pacification , alors qu'ils néocolonisaient de nombreux pays dans le monde .
sur un autre sujet, je pense que les Européens venaient s'installer au Maroc parce que c'était avantageux pour eux ;
l'exploitation des ressources locales , risquée certes ,offrait des perspectives .
Certaines activités comme le commerce, avec l'accroissement de la population aussi
Quant aux fonctionnaires, s'il ne faisaient pas fortune, ils avaient des avantages .
Les militaires
Il y a aussi la très petite minorité des spéculateurs ,profiteurs , escrocs et de la pègre locale !!!