DU MOUKHALA AU MAUSER : COMBIEN DE FUSILS DES TRIBUS SIBA FACE AU MAGHZEN

SUCHET,

Vous avez raison de rappeler que la colonisation du Maroc a aussi servi les carrières et ambitions de militaires français qui, pour certains, ont outrepassé les ordres et limites données par le pouvoir politique.

Vous avez raison également de rappeler que la France avait enrôlé des troupes issues de nos colonies qui se sont battues sur différents champs de bataille -première guerre et seconde guerre mondiales notamment- et pour la pacification du Maroc des troupes issues du Maroc qui recevaient ainsi une solde leur permettant de nourrir leur famille.

Il est clair que nous n’avons pas toujours été corrects avec ceux qui avaient versé leur sang ou risqué leur vie sur tous ces terrains. Déception bien sûr vis-à-vis de la France.


Je ne peux pas parler d’Algérie ou des rapatriés d’Algérie. Je ne connais pas. Je ne peux parler que du Maroc à partir de ceux de ma famille ou de mes souvenirs et sentiments.

Pour le Maroc j’ai le témoignage de mes sœurs, toutes largement mes aînées, qui sont venues vivre en France avant ou après l’indépendance du Maroc.

Elles ont toutes été confrontées à des propos assez déplaisants de Français. Et pourtant c’était à Paris et pas au fin fond de la Creuse. Elles en étaient étonnées. Elle ne comprenaient pas pourquoi.

Elles n’incriminent aucunement l’Etat français pour ‘’l’accueil’’ ou pour leur insertion en France, mais certains Français qui avaient des propos déplaisants parce qu’elles venaient du Maroc. C’est leur témoignage, leur vécu.


Globalement, je ne pense pas que l’indépendance du Maroc ait permis un énorme afflux de capitaux vers la France, la Suisse ou Monaco. Je suppose que ce fait aurait été noté largement. L’indépendance et les événements qui ont amené à l’indépendance du Maroc avaient dégradé sérieusement la confiance et l’économie du pays, ce qui fait que les valeurs des entreprises ou des patrimoines se sont affaissées. Ensuite, il y a eu pour ceux qui n’avaient pas anticipé l’indépendance le coût du rapatriement des capitaux dont le transfert était réglementé sévèrement, voire bloqué.
..

Les rapatriements du Maroc ont été moins tragiques , moins nombreux et moins urgents ( en général )
les fonctionnaires environ 25 000 rapatriés ? étaient proportionnellement nombreux , ils ont quasiment tous été reclassés pas forcément dans des conditions de vie plus ou aussi favorables ( pour l' Algérie , c'était plus problématique car le nombre était très important , les syndicats , par ailleurs de gauche et plus ou moins anticolonialistes , étaient hostiles : concurrence pour les postes ,promotions etc ..Certains fonctionnaires n'avaient pas les diplômes requis en France .
Des fonctionnaires sont restés encore longtemps
les commerçants , les professions libèrales , beaucoup sont partis en raison des législations contraignantes et de la perte de leur clients mais certains sont restés longtemps .
Les militaires français ont bien du rester militaires français , il y avait besoin de militaires en Algérie et ailleurs .
Les colons agriculteurs : le cas a souvent été évoqué
Des gens sont partis pour des raisons surtout sécuritaires certaines bien réelles et parfois dramatiques, d'autres plutôt des craintes .
Les gens qui étaient dans les" affaires " prospères ont souvent beaucoup perdu ;mais certains avaient des biens en France ou des affaires " internationales , des comptes en banque dans des banques françaises , certains avaient anticipés , par contre pour le rapatriement des avoirs au Maroc je suppose que c'était le compte gouttes ; Des commerçants , des industriels se sont associés à des marocains et se sont débrouillés , d'autres grugés .
il y a eu quelques aides: prêts mais ceux qui s'en sortaient le mieux avaient un minimum d'argent ( garantie ) , de la famille ou des relations en FRANCE .
A mon avis , la politique française au Maroc a été un fiasco depuis la fin de la guerre , on a lâché les gens , on n'a pas été capable d'anticiper la fin de la colonisation , au dernier moment les gens ont dû partir et on n'a pas fait grand chose pour eux .
les réactions populaires s'expliquent par des rumeurs, des propagandes, des jalousies ..

SUCHET

Vous dites que la politique française a été un fiasco au Maroc depuis la fin de la guerre et qu’on n’a pas su anticiper la fin de la colonisation.

C’est vrai globalement, mais pourquoi incriminer la politique française de Paris alors que bien des aspects internes au Maroc étaient inconnus ou cachés et que l’échec incombe pour la presque totalité aux Français du Maroc et à la Résidence.

Pourtant, peut-on en vouloir à ces Français du Maroc, souvent un peu petits, travaillés par les ultras, de Présence Française et autres, et la presse Mas ?

Peu de chances que les Français du Maroc auraient été capables d’une autre approche.

Nous faisons la guerre à l’intérieur du Maroc jusqu’en 1934 et nous avons la débâcle française de la seconde guerre mondiale en 1940. C’est le moment-clé où les mouvements d’indépendance marocains comprennent la faiblesse de la France. Le ver est dans le fruit et la position de force de la France n’est plus réaliste même si la fin de la seconde guerre mondiale se termine favorablement. Il ne faut pas oublier non plus que pendant la première partie de la guerre la Résidence française était favorable à Vichy, donc à une France sous domination étrangère, ce qui n’arrangeait pas nos affaires au Maroc.

C’est, somme toute, une période assez courte pour permettre aux Français de comprendre et admettre que le panorama marocain est tout autre au sortir de la guerre, alors que le souhait de retrouver de la sérénité et la vie antérieure est le plus fort. Mais ils se préoccupent assez peu de la situation des Marocains.

Je suis de ceux qui restent assez fâchés contre les imbéciles qui ont, par leur position de force intenable, gâché les chances d’un bon compromis. J’admets que l’exercice était très mal engagé avec une population française en décalage avec la réalité, les rapports de forces au Maroc. La Résidence a eu tout faux. Seul Grandval, qui est resté seulement deux mois, du 20 juin au 22 août 1955, avait le profil et une toute petite chance pour réussir un compromis acceptable. Mais…


Je me suis déjà exprimé sur une partie de ces questions dans les fils ‘’Marocanisation des terres et des affaires’’ et aussi dans ‘’Les événements du Maroc vus du côté européen’’.
.

Mes propos sont une appréciation personnelle d'événements qui se sont passés il y a 60 ou 70 ans , on connait le déroulement et la fin . A l'époque , les gouvernements français dont le (les ) "Résidents" au Maroc étaient les représentants géraient une situation évolutive , pas toujours prévisible , J'estime ( de nos jours) que le résultat de cette politique a été un fiasco . Plus généralement les gouvernements dans le Monde" responsables " d'une C olonisation ont du faire face à un mouvement de décolonisation très fort ; leur politique a été d'appiquer les méthodes classiques : Pacification , répression ; ils étaient poussés par les forces politico économiques de ceux qui profitaient le plus de la colonisation . Cela s'est terminé parfois par des bains de sang et la plupart du temps par des déplacements de population .
A u Maroc, les Résidents ( représentants des Gouvernements français ) et le Gouvernement lui - même ont bombé le torse , ils ne pouvaient certes pas prédire l'avenir mais poussés par les "ultras " et même des profiteurs marocains ,leurs services ont mené une politique de répression dure , répondant ensuite à un terrorisme , ils ont laissé faire ou au moins pas pu contrôler un contre terrorisme , ils ont essayé d'opposer une partie des Marocains aux autres ,ils ont assuré la population européenne que rien ne changerait ,on n'a pas tenté des réformes . Vu de nos jours cette gestion donc du gouvernement français est un fiasco ; on peut penser que l' Indépendance était inéluctable, à l'époque on ne savait pas ou on ne voulait pas savoir : Pourtant, même Lyautey avait dit qu'il faudrait bien qu'un jour , la tutelle de la France devrait cesser, au moins sous cette forme et rappelons qu'en France existait un fort courant anticolonialiste .
Quand on s'est aperçu que la situation devenait intenable ( surtout que l' Algérie prenait feu ) , O N a lâché, les français du Maroc , pour une grande part persuadés que leur présence et leur position étaient assurées ont déchanté ! Il y a eu des accords entre la France et le Maroc, plus ou moins respectés , le rapatriement est donc le résultat d'un fiasco ( et un peu lui même un fiasco ) .
Après avoir été "jetée" d' INDOCHINE suite à une guerre qualifiée plus tard de non conventionnelle , on a recommencé, sur une plus grande échelle : fiasco de la guerre d' ALGERIE .

SUCHET

Il ne me semble pas que nous ayons une vision si différente de ce qu’il s’est passé au Maroc de la colonisation à l’indépendance et même quelques années après.

Je crois qu’il existait une trop grande autonomie dans la conduite des politiques au Maroc par les Résidents généraux.
Je crois même qu’une partie de la politique conduite était occultée aux yeux des gouvernements français.
C’est sans doute là que sont nos différences. Je considère une responsabilité plus grande de la partie Rabat
que de la partie Paris dans ce que vous appelez le fiasco.

Pour le Maroc nous n’avons pas su rechercher un réel compromis et au lieu de faciliter une organisation à tendance républicaine, nous avons favorisé et consolidé un système plutôt féodal. L’accord signé à La Celle Saint-Cloud annonçait une interdépendance et une monarchie constitutionnelle. Je n’en ai pas trop vu la traduction par la suite. Mais était-ce un accord sincère et fiable ?


Pourtant il y avait une grande intelligence chez les Marocains dont nous ne nous sommes pas servis. Nous leur avons laissé, au-delà de toutes les très grandes richesses matérielles, notre langue et une petite partie de la pensée française.

Voilà. Cela s’est terminé dans la douleur et un grand gâchis pour beaucoup d’entre nous, Français du Maroc.

.

j'ai essayé de globaliser
Au Maroc ,certains Résidents abusaient parfois du mandat donné, j'ai vu écrit le terme de proconsul, ils avaient une idéologie dépassée en ce qui concerne la colonisation : je pense surtout à Juin ou Guillaume ? militaires de grand prestige qui avaient fait une partie de leur carrière au Maroc en artisans de la Pacification . Ils étaient entourés d'un lobbie colonial extrémement actif et influent aussi en France et croyaient avoir l'appui des grands caids, Gaoui en tête ( lié d'ailleurs au lobbie colonial ) . Ce sont bien eux qui ont inspiré la politique qui s'est révélée désastreuse .

Mais la gouvernement français a donné son aval .A cette époque les gouvernements étaient souvent renversés ce qui ne garantissait pas la continuité IL avait une valse des alliances à l'Assemblée ce qui favorisait les solutions boiteuses et les interventions de groupes de pression certains très pro colonialistes et affairistes .
J 'ai lu des débats de l'assemblée , oui , les événements étaient présentés de façon édulcoré, orientés souvent dans le sens d'une lutte contre le terrorisme ainsi qu'une menace contre nos intérêts économiques ;
les débats pouvaient être animés, on laissait parler les opposants mais rien n'en sortait de nouveau .
A noter que Juin , il me semble ??? été désavoué , discrètement ;.
Dans la population , en dehors de la propagande communiste anticolonialiste qui fustigeait les répressions en Indo , Madagascar ,Tunisie , Maroc etc...dans ses journaux , le Maroc c'était les oranges ,le folklore , les vendeurs de tapis et quelques autres clichés ,parfois une page sur les albums à la gloire de l'empire colonial français à l'usage des enfants ; les goumiers de Monte Cassino ou de Provence commençaient à être bien oubliés .
OUI, on a approximativement la même approche , je n'ai pas cherché à dissocier le" local" marocain et le national français .
A noter que l'on évoque cela avec de la distanciation et beaucoup d'éléments qui n'étaient pas à la disposition des acteurs du passé .
Les accords évoqués , je ne sais pas si c'était une option transitoire ou simplement une manière d'atténuer la brutalité d'une forme de capitulation .

OUI , je crois que JUIN et GUILLAUME ont pratiqué la politique du fait accompli

Les résidents généraux au Maroc ne croyaient pas avoir l’appui des grands caïds, ils l’avaient de fait, ceux-ci étant choisis presque exclusivement avec l’aval de l’administration française en place.

C’est si vrai qu’à l’indépendance, et encore aujourd’hui, des familles de caïds portaient l’infamie de caïds accusés d’avoir servi les intérêts des Français au détriment du peuple marocain.

Ces caïds ont appuyé la politique coloniale appliquée au Maroc sous le protectorat.

Ce que nous savons maintenant n’était pas disponible aussi clairement pour les populations françaises et européennes de l’époque. Toutefois, à Casa, Rabat, Marrakech ne manquaient pas des hommes haut placés dans les arcanes du pouvoir, de l’économie et de la politique, disposant d’une vue sur bien des aspects leur permettant, en toute connaissance de cause, de comprendre et d’orienter les choix essentiels.

Dans une sphère plus restreinte, je ne vais citer personne, mais j’ai entendu dans mon enfance, et après, les noms d’acteurs ayant eu une forte influence sur les orientations de la sphère économique ou sur les décisions concernant les infrastructures du pays. Il y avait les rapias, mais un bon nombre était de grande valeur morale, appartenant aux composantes ouvertes, généreuses, affiliées ou pas à des courants de pensée.

.

Vrai !
sI j'ai mis "croyaient," c'est que le pouvoir de ces Caids était peut-être surestimé quand on a" affronté" le Sultan . .Certains ont fini , de plus en plus ,par trainer les pieds , derrière le Glaoui .
Quand , vers 1951, il y a eu un remplacement de certains caids ou khalifas, des troubles ont éclaté , par ex dans le Tadla,( Ksiba ) en toile de fond de l'affaire du tueur .
Des hommes de valeur morale dans la polItique et dans la société , il y en avait en France , au Maroc , mais dans des crises graves comme celle - là , Ces hommes parviennent difficilement à se faire entendre , il y en a même qui "ont payé cher" !
Je crois que la plus grande partie de la population européenne n'était pas en l'état ,disons psychologique , d'envisager que le Monde changeait et que cela aurait des conséquences , certaines défavorables , pour eux , D'autant plus que le Pouvoir n'envisageait pas ( ou ne voulait pas ) la fin de la colonisation . On peut comprendre ces gens attachés , parfois à leur sol natal , leurs vies, leurs propriétés .
On a eu l'affrontement et même de multi affrontements entre européens et entre marocains . le pire a été évité par le dénouement brutal , le Gouvernement français a fini par céder , les garanties obtenues ont été maigres , la population européenne a été déracinées , Elle a réussi à s'en remettre ( mais difficilement parfois ) .
Maintenant faisons de la politique fiction, purement imaginaire qui n'a pas grand sens , sinon nous occuper ; .
EN 5 5 56 , la solution type Granval était - elle possible ? je n'ai pas l'impression . De même qu'un véritable compromis .
La solution politico militaire ? on allait vers une guerre dissymétrique type Algérie : Ces guerres , l'histoire le montre , étaient, à cette époque , difficilement gagnables à moyen terme . Les dégats considérables ! et le maintien des français illusoire .

Après la guerre , 45 47 , L e nationalisme monte , le Sultan réclame l' Indépendance
La France pouvait- elle accorder l' Indépendance totale , je ne crois pas , de toutes façons à long terme l'avenir de la présence française aurait été de plus en plus limitée .
La France aurait- elle pu accorder une Indépendance compromis type maintien de 2 populations à la place du Protectorat du genre UNION FRAN CAISE ;je n'ai pas trop l'impression que cela n'aurait été possible comme avec certains pays d' AFRIQUE ( plus tard ) ou du genre des dominions britaniques comme la N Z élande ( c'est tout à fait différent ) .

La France , son Gouvernement , a choisi de maintenir le système du Protectorat signé (tutelle )
Quelques réformes auraient pu adoucir la situation , on a fait un peu de paternalisme .
C' est l'affrontement politique qui a été choisi avec la recherche d'alliés internes, puis de plus en plus gaillardement par les Résidents , jusqu' à des faits accomplis "avec la déposition du sultan et une répression du type policière et militaire quand la situation s'est aggravée ; cela a conduit à un fiasco . Les " ULTRAS " n'ont pas contribué à arranger les choses !
L e retour d'une grande partie des européens n' a pas été fait dans de bonnes conditions ; les dédommagements ont été très, très maigres par le Maroc et pas satisfaisants par la France .
IL ne faut pas croire que l' Indépendance ait créé une perte considérable des intérêts économiques pour la France (je ne parle pas des intérêts économiques de certain
s français du Maroc ) . Le commerce et les affaires ont continué . L e MAROC était aussi une charge financière importante pour la France .
Au MAROC , il y a eu une forme d' épuration,des exactions contre des Français , une lutte de pouvoirs et une perte économique très forte ( pas pour tout le monde ) , les gens pas moins "exploités qu'avant " malgré des réformes agraires qui n'ont pas forcément tourné à l'avantage des modestes .U ne perte de cadres compétents .
Pour rire, dans les années 60, à Beni , des tas de gens nous disaient " c'était bien mieux du temps des français " flatteries intéressées !

Des documents diplomatiques 1951 (visibles sur Gallica ) semblent montrer les relations houleuses entre le Résident, le palais , les nationalistes , le Glaoui ; la "Diplomatie " à Paris prenait note mais ne décidait pas grand chose ;ce qui n 'est pas un scoop mais aussi l'existence , très hypothétique , d'un projet limitant ou supprimant la tutelle sur l'administration et le gouvernement du Maroc , à commencer à l'échelon local , peut- être pas l'Indépendance mais s'en rapprochant un peu ( dans un avenir indéterminé ) Le Résident torpillait tout cela . le GLaoui paradait

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bd6t5327092v]rapport juin 1950[/url]
rapport de Juin à Schumann EN 1950

A priori le lien ne fonctionne pas , sans doute de ma faute
on peut accéder au document sur gallica
Documents diplomatiques Maroc 1950 aller vers la page 340
N'apprendra rien aux historiens de Dafina , pour ma part cela éclaircit la position de JUIN , J'ai trouvé intéressant ;

Merci SUCHET

GALLICA est un trésor.

Est-ce que je vaincrai ma fainéantise pour y aller voir plus que trois ou quatre fois à la recherche de documents sur le Maroc ?
.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/08/2021 03:06 par Jean-Francois.RABATI.

C 'est fastidieux
Etonnant que puisse trouver tout ça
le DOC DE 50 est un rapport à Schumann .
IL évoque la situation , il en a tour à tour ,après le Sultan , l 'Istiqlal , les communistes , la Ligue arabe , la religion ,les Américains ...

Mais il édulcore son activisme qui met de l'huile sur le feu . , ses tournées dans l 'Atlas avec le Glaoui , ses menaces .
Je note l'emploi du mot race qui en ferait bondir plus d'un de nos jours .
I l se targue de l'appui de la plus grande partie du peuple marocain et de chefs prestigieux .

Personnellement , je n'oublie pas qu'il était l'homme de la situation pour conduire l armée d' Afrique mais aussi un fervent Pétainiste

U n 2 ième doc de 55 provenant du ministère et indiquant l'échec de la politique choisie ( en particulier l'exil du Sultan ) , il se dédouane en incriminant les pressions venant du Maroc , hauts fonctionnaires , les ultras , le Glaoui et préconise le statu quo !!!