Le terrorisme est licite

Le fils ( modéré ) de Osama Ben Laden ,vient de justifier le terrorisme et les meurtres de civils,prétendus interdits par l'Islam.En effet son raisonnement est simple :: vous avez voté pour Sharon en son temps,pour Bush deux fois,vous payez des impôts qui financent les armées,vous êtes complices et donc vous êtes considérés comme des combattants.La recommandation de clémence envers les femmes,les enfants,les vieillards (plus de 100 ans )les poetes,les moines,les fous est donc caduque.

on peut comprendre que l'islamisme, dans un désir d'expansion religieux, puissent pour parvenir à ses fins, combatte les MECREANTS, les KOUFARS

Mais pourquoi en Indonésie, au Pakistan, en Irak, en Egypte, au Maroc, en Algérie, au Soudan etc ... ? Ce sont des populations de même confession.

Or Al qaida terrorise ces populations. Quelles sont les motivations ?

L'islamisme n'interdit pas le terrorisme lorsque ce terrorisme a pour vocation de convertir ou d'asservir les mécreants. De nombreuses sourates sont consacrées à celà. Mais c'est une autre affaire

.




.
Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage.

" Or Al qaida terrorise ces populations. Quelles sont les motivations ?
"

les gens d'Al qaida considerent que tous musulman qui ne pense pas comme eux un kafir ou un mecreant ... heureusement ! car c'est pas comme ca qu'on gagne les masses, enfin de compte vous mikab ,rali , .... et moi meme nous sommes tous kafir mecrants a leurs yeux !

comme le mouvement almohade ... l'islam jihadiste ne survivera car il est
anti-vie ...

eTUDIANT LE TERRORISME palestinien
des chercheurs israeliens et palestiniens
[www.guysen.com]

écrivent :

Robert Brym a également découvert que les terroristes suicidaires ne vivaient pas forcément dans des conditions de vie misérables, comme on aurait également pu le prétendre.
Pour lui, la raison qui les pousse généralement à passer à l’action, c’est bien un "désir de vengeance personnelle".

Comme exemple, celui-ci cite le cas de l’avocate palestinienne Tayseer Jaradat, qui, alors âgée de 29 ans, a tué 21 civils dans un attentat suicide perpétré au restaurant Maxim de Haïfa, en 2003.
Cette dernière avait ainsi voulu venger le meurtre de son frère, un terroriste du Djihad islamique, et de son cousin, par des forces de sécurité israéliennes.

Robert Brym soutient que "dans ses origines, le conflit israélo-palestinien n’est pas un conflit religieux et les attentats suicides, s’ils peuvent quelques fois être perpétrés dans un but religieux, sont surtout l’expression d’une lutte pour un même territoire".

Au cours de leur recherche, Robert Brym et Bader Araj ont étudié l’affiliation de 133 des 138 attentats suicides perpétrés contre Israël entre septembre 2000 et juillet 2005.
Et d’après les résultats, 60 % d’entre eux étaient le fait du Hamas et du Djihad islamique, tandis que le reste a été revendiqué par des groupes laïcs tels que le Fatah.

Cette étude si intéressante soit elle, ne répond pas aux motivations des terroristes du 11 sept, de Madrid, de Londres

.




.
Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 26/02/2008 08:05 par sidi moumen.

Or Al qaida terrorise ces populations. Quelles sont les motivations ? (slimane)

les "collaborateurs" musulmans des "agresseurs" de l'islam sont assimilés à des combattants,dont le meurtre (par décapitation de préférence ) est licite et même recommandé

Pourquoi continuer à rediscuter 1000 fois des même sujet...
Alqaida est un mouvement anarchiste(au sens premier du terme) à tendance ismaelienne .Ils sont anarchistes comme pouvaient l'être les brigades rouges ou la bande a Bader.
Ce qui est marrant, c'est qu'on les a bien vite oublier ces groupes terroristes mais la similitude est grande.
Ils luttent avant tout contre les symboles gouvernementaux des pays musulmans et contre les pays qu'ils estiment comme contre l'intérêt des musulmans (curieuse contradiction mais bon...) comme Israël, les États Unis, la France etc...
Faux pas chercher plus loin.

Il est singulier de noter aussi bien la Bible hébraique que le coran
appellent au combat et à tuer de très nombreuses fois ..

Dans la Bible, les termes
cOMBAT ou combattre apparaissent 177 fois sur 4012 pages
TUER ou ses variantes apparaissent 35 fois

Dans le Coran ces termes COMBAT apparaissent 92 fois pour 412 pages
TUER ou ses variantes apparaissent 17 fois

Des livres de paix ? Est-ce une source d'inspiration pour les terroristes

.




.
Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/02/2008 08:33 par sidi moumen.

Ben fais comme moi : deviens athée. Je t'assure qu'on voit le monde autrement et librement.

rali a écrit:
-------------------------------------------------------
> Ben fais comme moi : deviens athée. Je t'assure
> qu'on voit le monde autrement et librement.

Ben ... si tu connaissais mes convictions religieuses ..... oulala
la religion me rattache à mes ancêtres ... that's all, c'est mon livre d'histoire

.




.
Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/02/2008 08:32 par sidi moumen.

Vous commencez à m'intéresser "Sidi Moumen" !...

Vous pourriez me répondre "PAS D' SIDI, ICI"
Cela me rappellera la réponse brutale d'un directeur d'école français,lorsque sur sa demande du nom et du prénom, certains élèves Marocains répondaient, "sidi truc" ou "sidi machin" Ce directeur d'école de ma petite jeunesse était peut-être trop imbu des enseignements d' Edgar Quinet.
Bonsoir

Ben appelez Quartier Sidi Moumen .. J'y ai conservé d'excellents souvenirs

ça tombe bien, c'est le quartier du terrorisme au Maroc

.




.
Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/02/2008 11:48 par sidi moumen.

Entre Martel et Sidi moumen... On va dire que l'originalité des pseudo c'est pas ton fort lol

Bonjour,

Charles Martel: un symbole des manifestations de lutte contre les Arabes,adoptés aussi bien par des racistes de J.M. Lepen, que par certains autres.

On a tous appris à l'école française que "Charles Martel a battu les Arabes à Poitiers en 732".
Pour des raisons, probablement climatiques, les Arabes trouvèrent leurs limites à l'Ouest, à Poitiers en 732 et à l'Est à Contantinople en 678, lorsque l'Empereur Bysantin Constantin IV, rejeta leur assaut après qu'ils aient pris à l'Empire Bysantin, l'Arménie en 636, la Mésopotamie entre 635 et 639,la Syrie entre 636 et 640, la Palestine entre 636 et 638 et enfin,l'Egypte entre 639 et 642.
Pour revenir à Charles Martel qui semble avoir des "admirateurs" en Occident, il faudrait préciser qu'après leur "défaite" en 732,les Arabes n'ont pas été "rejetés en Arabie" mais sont restés sur place et vécurent plusieurs siècles au Sud de la France où le climat leur était plus favorable. J'en veux pour preuve, la longue chaîne de collines le long de la Riviéra française qui va d'Hyères jusqu'à Fréjus et qui s'appelle officiellement,"Le Massif des Maures".

Staph a écrit:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
>
> Charles Martel: un symbole des manifestations de
> lutte contre les Arabes,adoptés aussi bien par des
> racistes de J.M. Lepen, que par certains autres.
>
> On a tous appris à l'école française que "Charles
> Martel a battu les Arabes à Poitiers en 732".
> Pour des raisons, probablement climatiques, les
> Arabes trouvèrent leurs limites à l'Ouest, à
> Poitiers en 732 et à l'Est à Contantinople en 678,
> lorsque l'Empereur Bysantin Constantin IV, rejeta
> leur assaut après qu'ils aient pris à l'Empire
> Bysantin, l'Arménie en 636, la Mésopotamie entre
> 635 et 639,la Syrie entre 636 et 640, la Palestine
> entre 636 et 638 et enfin,l'Egypte entre 639 et
> 642.
> Pour revenir à Charles Martel qui semble avoir
> des "admirateurs" en Occident, il faudrait
> préciser qu'après leur "défaite" en 732,les Arabes
> n'ont pas été "rejetés en Arabie" mais sont restés
> sur place et vécurent plusieurs siècles au Sud de
> la France où le climat leur était plus favorable.
> J'en veux pour preuve, la longue chaîne de
> collines le long de la Riviéra française qui va
> d'Hyères jusqu'à Fréjus et qui s'appelle
> officiellement,"Le Massif des Maures".


Staph,

Une autre version de la défaite des arabes à poitiers est la suivante:

Quand les troupes arabo-bérbères sous le commandement de Tariq ibnou Ziad étaient sur le point de conquérir Poitiers,le général-gouverneur du Maghreb,Moussa Ibnou Noçair,jaloux et craignant les succès victorieux de son lieutenant Tariq, lui envoya un émissaire lui ordonnant de stopper les combats immédiatement , de rebrousser chemin et de rejoindre le QG.

Cela fit dire à un historien occidental dont j'ai oublié le nom, que cette défaite retarda d'un siècle la France et l'europe à l'accès des sciences et savoirs des arabes qui traduisirent et commentèrent tous les anciens savants et philosophes grecs.

Il ne faut pas oublier que c'est grace aux arabes que les européens ont eu accès au savoir des grecs antiques, ce qui donna plus tard le siècle des lumières.

Pour rester sur le sujet,tous les commentaires de nos amis semblent vouloir confirmer la justification du djihad,sous son aspect terroriste
actuel:: les musulmans étaient chez eux jusqu'à Poitiers et Avignon, en Espagne et en Italie,et ils ne font que resister depuis le moyen-âge à une agression de barbares incultes et grossiers,incapables de comprendre les progrès islamiques.Ce qui est parfaitement licite d'après le Coran.
Je passe sous silence la Palestine,terre qu'ils ont mis en valeur depuis des siècles grâce à la culture fatigante de l'olivier et à l'élevage des chèvres.

Mouais. je trouve ta thèse un peu simpliste.
Il y a deux types de terrorisme "musulman" : le terrorisme islamisto-ismaélien anarchiste et le terrorisme arabe nationaliste.

Le terrorisme anarchiste typique, c'est celui qui a touché les USA le 1 septembre.
Le terrorisme arabe nationaliste, c'est typique du hezbollah,de l'OLP ou encore de certaines milice irakienne.

Le problème, c'est qu'on a voulu A TOUT prix mélanger les deux, éviter de distinguer les deux, ce qui fait qu'on aboutit plus ou moins à un mélange des deux... Même si il est toujours possible de les distinguer... A condition de prendre du temps et du recul.

Toujours est il qu'il soit de type 1 ou 2 touche des civils et qu'il faut le rejeter.

le terrorisme islamisto-ismaélien anarchiste et le terrorisme arabe nationaliste.
peut-être,mais tous deux se réclament de l'Islam,car celui qui a sévi en Algérie n'avait rien de nationaliste ni d'anarchiste.Et malgré toute le volonté de comprendre,la majorité des actes meurtriers depuis les années 70,se réclame de motivations islamiques (pretextes de blasphèmes ocidentaux et de non respect de la charia)

C'est plus complexe que ça.
C'est pas systématique cette motivation "islamique".
Pour les anarchistes, c'est le cas.C'est un peu une sorte romantisme totalitaire utopique d'un retour à l'époque de l'hégire impossible... Ca ressemble au terrorisme d'extrême gauche des années 70/80 (allemagne par exemple).
Pour les nationalistes,c'est pas toujours le cas. Du moins, l'islam n'est qu'un paravent à des revendications beaucoup plus "terre à terre" si je puis dire.Davantage politique.

Je reviens de la plage .. et je trouve Rali qui a des conceptions parfois déroutantes ...

Il y aurait 2 terrorismes : le terrorisme islamisto-ismaélien anarchiste et le terrorisme arabe nationaliste.

Ismaélites : ils sont combien dans le monde ?
Qu'ils sévissent en Irak, on peut le concevoir
Qu'ils commettent des attentats en Arabie saoudite ok, j'accepte

Mais Bin Laden ne se réclame pas de l'ismaelisme que je sache.

Alors Terrorisme arabe nationaliste ? : Au Pakistan ? Egypte ? Soudan ? Yémen ? en Indonésie ?

En Inde et au Sri Lanka ok ce sont des mouvements indépendantistes OK .. Mais en Espagne, en Gde Bretagne au Maroc, en Algérie ?

Tu appelles ce terrorisme comment ?

.




.
Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage.

Premiere précision : quand j'utilise le qualificatif ismaelien, je fais référence au terrorisme du type "secte des assassins". C'est anarchiste, anational. Ce qui compte, c'est obéir à l'injonction du chef de la "secte" ou de "l'organisation", avec derriere des promesses de vierge etc... C'est Hassan al Sabah qui a théorisé ça vers le 11ème siècle.
Il n'y pas derrière un problème de territoire. Le but est de désorganiser l'ennemi. ON est dans l'anarchie ou dans une utopie : califat mondial

Al qaida illuste parfaitement ce terrorisme. lE terrorisme maghrébin aussi.

De l'autre coté, on a un terrorisme national (exploitant parfois la fibre religieuse, politico religieuse, parfois pas, parfois pas trop).
On peut y mettre le fatah ou le hezbolah ou encore certain mouvement irakien (davantage religieux).

Le problème avec le Hamas, c'est qu'il a le cul entre les deux chaises.
Il se veut anational mais en même temps, il est complètement national. Là dessus, j'admets qu'on peut voir un mix des deux.


La gros problème avec tout ça, c'est qu'on assiste pas vraiment à une alliance entre les deux gros mouvement car finalement ils n'ont pas le meme but.
Il est d'ailleurs de notoriété public que al kaida et le hezbolah se haissent! Logique?