Merci (ou non) la France?

Un debat de fond agite actuellement les medias francais. Faut-il (ou non) reconnaitre "le role positif de la colonisation francaise en Afrique du Nord?".

En ce qui nous concerne, nous juifs-marocains, la question semble legitime.

Pour les uns, la colonisation francaise n'a fait que rompre un equilibre millenaire entre la majorite musulmane, arabe ou berbere, et la minorite juive vivant en son sein. Apres tout, disent les tenants de cette these, nous vivions tres bien notre statut de "dhimmis" avant que les Francais ne s'en melent. Ici ou la il y avait quelquefois des poussees fanatiques anti-juives. Mais l'Europe en a connu aussi. Par ailleurs, les juifs d'avant le Protectorat n'avaient aucun probleme d'identite (suis-je un Occidental? un Oriental? un hybride?).Les juifs campagnards ou citadins avaient une place bien definie dans la societe Cherifienne, vivaient en symbiose avec leurs concitoyens, commercaient avec eux, remplissaient des roles estimes par tous, depuis le bijoutier ou le marechal ferrand du village, jusqu'a celui de conseillers du sultan. Bref, la colonisation a ete une catastrophe, car elle a contribue a opposer des juifs aspirant a l'occidentalisation, et des musulmans fideles a leur orientalite.

Pour les autres, la France, et son avant-garde l'Alliance Israelite Universelle, a ete notre sauveur. Elle nous a appris ses valeurs democratiques, elle nous a apporte l'hygiene moderne, elle nous a transformes de "dhimmis" en citoyens. Chaque juif-marocain est une personne independant et libre, non pas un simple membre d'une Communaute qui doit se comporter selon des regles obligees.

50 ans apres la decolonisation du Maroc, le debat est ouvert.

Souiri a écrit:
-------------------------------------------------------
> Un debat de fond agite actuellement les medias
> francais. Faut-il (ou non) reconnaitre "le role
> positif de la colonisation francaise en Afrique du
> Nord?".
>
> En ce qui nous concerne, nous juifs-marocains, la
> question semble legitime.
>
> Pour les uns, la colonisation francaise n'a fait
> que rompre un equilibre millenaire entre la
> majorite musulmane, arabe ou berbere, et la
> minorite juive vivant en son sein. Apres tout,
> disent les tenants de cette these, nous vivions
> tres bien notre statut de "dhimmis" avant que les
> Francais ne s'en melent. Ici ou la il y avait
> quelquefois des poussees fanatiques anti-juives.
> Mais l'Europe en a connu aussi. Par ailleurs, les
> juifs d'avant le Protectorat n'avaient aucun
> probleme d'identite (suis-je un Occidental? un
> Oriental? un hybride?).Les juifs campagnards ou
> citadins avaient une place bien definie dans la
> societe Cherifienne, vivaient en symbiose avec
> leurs concitoyens, commercaient avec eux,
> remplissaient des roles estimes par tous, depuis
> le bijoutier ou le marechal ferrand du village,
> jusqu'a celui de conseillers du sultan. Bref, la
> colonisation a ete une catastrophe, car elle a
> contribue a opposer des juifs aspirant a
> l'occidentalisation, et des musulmans fideles a
> leur orientalite.
>
> Pour les autres, la France, et son avant-garde
> l'Alliance Israelite Universelle, a ete notre
> sauveur. Elle nous a appris ses valeurs
> democratiques, elle nous a apporte l'hygiene
> moderne, elle nous a transformes de "dhimmis" en
> citoyens. Chaque juif-marocain est une personne
> independant et libre, non pas un simple membre
> d'une Communaute qui doit se comporter selon des
> regles obligees.
>
> 50 ans apres la decolonisation du Maroc, le debat
> est ouvert.
>
Et toi Souiri, tu te situes où ?.Dans "Pour les uns" ou dans "pour les autres" ?
>Larbi

Pour Larbi.
Je suis trop modeste (shkoun ana?) pour donner mon opinion. Simplement je pose schematiquement les termes du debat.

la france a exploité le maroc en contre partie elle l'a modernisé : c'est
du donnons-donnons : tous le monde a eté satisfait ... oui il faut reconnaitre le role positif de la colonisation francaise en Afrique du Nord pour les deux parties : c'est comme si la france a vendu la modernité a l'afrique du nord et les comptes sont soldés ...

bravo slimane

en 2 phrases tu as tout dit, le debat est clos.

AMITIES ALAIN

Pour Alain.
"Le debat est clos", dis-tu...Pas si vite!

Peut-on, comme le fait Slimane, traiter la question comme un bilan d'expert-comptable, et se contenter d'ecrire a la fin du compte "pertes et profits": resultats equilibres. Pour employer une expression americaine, la colonisation francaise a-t-elle ete un "win-win game", un jeu ou tout le monde a gagne?

1)Pour les marocains, en general, n'y avait-il pas d'autre moyen que la colonisation pour acceder a la modernite? Le Japon n'a jamais ete colonise par personne, et se trouve a la tete des pays modernes. Le cout humain, economique, politique n'a-t-il pas ete trop eleve? Seules certaines regions du Maroc ont ete developpees, le "Maroc utile" (utile aux colons, s'entend). Le reste a ete laisse a l'abandon.

2) Pour les juifs-marocains en particulier. Dans ce "win-win game", n'y ont-ils pas perdu une chose essentielle: une partie de leur ame? N'y a-t-il pas eu des vexations contre les juifs, des discriminations (meme en dehors de l'epoque noire de Vichy), du mepris? Certains y ont perdu leur identite. Dans les ecoles francaises, il etait interdit de parler l'arabe (le judeo-arabe), meme dans la cour de recreation.

Etc...Oui, etc...Car le debat me semble loin d'etre clos, cher Alain.

Souiri a dit "Les juifs campagnards ou citadins avaient une place bien definie dans la societe Cherifienne, vivaient en symbiose avec leurs concitoyens, commercaient avec eux, remplissaient des roles estimes par tous, depuis le bijoutier ou le marechal ferrand du village, jusqu'a celui de conseillers du sultan."
Si la vie était si rose pour les juifs, peux-tu me dire pourquoi les juifs urbains étaient parqués dans les Mellahs?
"Bref, la colonisation a ete une catastrophe, car elle a contribue a opposer des juifs aspirant a l'occidentalisation, et des musulmans fideles a leur orientalite."
la encore je trouve que les généralités vont bon train. A t'entendre on dirait que seuls les juifs voulaient la modernité

Autre chose : vous allez dire que je joue sur les mots, mais le Maroc n'était pas colonie française, mais protectorat et les français ne sont restés que 45 ans, contrairement à l'Algérie où ils sont restés 130 ans.Ce qui est interessant avec le Maroc, c'est qu'une grande partie des étrangers sont restés et ont continué à cohabiter avec les marocains pendant quelques décennies après l'indépendance, jusqu'à la marocanisation des années 70
jmarc

Pour Jean-Marc.
Les juifs n'etaient pas "parques" dans les mellahs, mais y jouissaient d'une autonomie juridique, religieuse, sociale quasie illimitee. Le "mellah" avait eu pour fonction originelle de PROTEGER les juifs contre les eventuelles attaques de tribus arabes ou berberes dissidentes. La notion de "parquage" est une des nombreuses notions a propos desquelles il est imperatif d'utiliser l'outil du "relativisme culturel". Pour un observateur occidental, le "mellah" pouvait en effet apparaitre superficiellement comme une sorte de grande cage grouillante. Mais dans ces "cages" se sont developpes des arts et des poesies, de la musique et des recherches talmudiques de haut niveau, des modes de vie raffines, une qualite de rapports humains chaleureuse et solidaire.
Certes, l'hygiene pronee par Louis Pasteur n'existait pas dans les mellahs jusqu'au debut du XXeme siecle. Mais existait-elle dans les "bas-quartiers" de Naples, de Liverpool, ou meme de Marseille?

Rien n'est entierement rose nulle part dans le monde. Ce dont il faut se mefier, c'est du paternalisme culturel.

Bonjour tout le monde
Hé bien voila une discussion interessante, merci Souiri pour l'avoir ouverte.
Je parlerai du cas des berbers du haut et du moyen atlas car il est significatif. Quand les francais sont rentrés au Maroc en 1912, ils ont pris les armes pour les combattre, pourquoi hé bien pour une raison toute simple car ils croyaient que les francais sont venus pour les évangeliser, quand ils se sont apercu que ce n’etait pas leur intention ils ont baissé les armes et la guerre tres propre de l’atlas s’est terminée sans prisonnier sans revanche et sans rancune, et les francais et la modernité furent acceptés à bras ouvert.
Ils ont crée l’OCP ils ont construit les premiéres écoles et les premiers hopitaux , le barrage bin eloudane et l’electricité (dans les douars de Midelt en 1950 !!!!) des milliers de kilometres de route, le chemin de fer (de Midelt à Guercif il a disparu maintenant). Moi je pense que pour le Maroc c’est globalement il est positif, le cas de l’Algerie est discutable.
Jean Marc les juifs habitaient le mellah comme les espagnols habitait le maarif et le quartier ocean à Rabat comme les francais avaient leurs quartier, pour des raisons de culture et non pas de deségrégation.
Pour Souiri le japon n’a jamais été colonisé mais il a payé tres cher la democratie et les droits de l’homme.
bien à vous

les francais ont apporte la modernite et l hygiene et beaucoup d autres choses mais ont relegue les cultures existantes juives et arabes au rang de culture de seconde zone..
en fait c est un peu une culture contre une autre.. les juifs je pense ont tres bien su s adapter au changement et ont su prendre ce qui etait bien ds la culture des francais tout en restant juifs' arabes et pratiquants..

la question de Souiri est :
"Un debat de fond agite actuellement les medias francais. Faut-il (ou non) reconnaitre "le role positif de la colonisation francaise en Afrique du Nord?"."

En Algérie... puisque l'Algérie fait partie de l'Afrique du NORD
les Juifs ont bénéficié des lois Crémieux
et merci .. mon D.ieu - En tant que français, j'ai pu étudier, vivre et travailler en France

et merci encore .. elle me paye une confortable retraite

OUI ... le colonisation a été bénéfique .... pour les juifs d'Algérie

Bonjour Claude C.


Je t´ai envoyé un message sur ta boite à courriel. (pas celle sur Dafina).

amicalement

"A"

ANDRé OK je vais voir

le compte n'est pas soldé, la france a pris beaucoup plus que ce qu'elle a donné,en effet, elle a construit juste l'infrastructure necessaire à son économie, elle n'a scolarisé que les fils de notables et les fils de ses collaborateurs, le reste est laissé derriere ses betails si betail il y a, l'etat-civil n'a jamais été généralisé, la majorité des gens nés avant 1956 n'ont pas d'age. si on compare l'actif et le passif, les comptes ne sont pas beaux à voir. comparés à l'algérie et conformément à notre statut de protectorat, nous étions totalement négligés au profit de cette dernière qui avait un statut de territoire d'outre mer.je reconnais le role civilisationnel de la france mais le peu qu'a fait a été cherement négocié.

" la france a pris beaucoup plus que ce qu'elle a donné " ecomiquement parlant et le maroc a pris BEAUCOUP plus que ce qu'il a donné intelectuellement parlant : imaginons si la france n'a pas imposé son protectorat au maroc ... je ne serais surement pas maintenant devant l'ecran car

1 je ne parlerais pas français.
2 je n'aurais surement pas un pc : le maroc serait materiellement parlant comme l'afganistan.

Slimane

le Maroc est un pays riche, riche de son passé et riche de ses matières premières..Le marocain est travailleur, cultivé, inventif et je pense qu'il aurait trouvé d'autres voies de développement.

Ce que je regrette comme il l'a été dit plus haut, c'est le faible degré de scolarisation des enfants marocains, dans les écoles françaises.

J'avais 2 voire 3 marocains dans ma classe et c'était des gens issus de la bourgeoisie marocaine..

Je pense que la France a fait une erreur là ...
Pièces jointes:

l'exception n'est pas la règle, j'ai reconnu dans mon dernier spot le role civilisationnel de la france au maroc, mais pas assez pour permettre au maroc de voler de ses propres ailes.en 56, sur les 9 millions de marocains, on comptait 90% d'analphabètes, une élite bourgeoise et fortunée s'est accaparée du pouvoir à son profit et au détriment de la majorité prolétaire et paysanne et les straces sont toujourss visibles jusqu'à ce jour.En conclusion, la france n'a pas préparé les marocains à l'indépendance, car pour se gérer soi meme il faut avoir les moyens intelctuels car un instruit vaut mieux que 100 analphabètes.nous avons perdus 50 ans à nous instruire, nous avons franchis beaucoup d'obstacles et nous restes beaucoup d'autres, le taux analphébitation est actuellement de 50% c'est beaucoup trop, si la france avait instruit que sommairement 4 ou 5 des 9 millions de l'époque, vous concevez avec moi que notre devenir serait entièrement changé.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/02/2007 17:13 par clementine.

Si la France n'avait pas été présente au Maroc, il serait en bien piètre état aujourd'hui!
Donc au lieu de chercher ce qui n'a pas été fait, il vaudrait mieux voir ce qui a été fait!

La richesse et le passé du Maroc n'auraient pas suffit à ce qu'il s'en sorte (on voit bien la richesse et le passé de pays comme la syrie, l'irak, l'afghanistan, l'iran et j'en passe..)

Donc au lieu de chercher ce qui n'a pas été fait, il vaudrait mieux voir ce qui a été fait!


Pourquoi le Maroc et les marocains recherchent-ils en permanence l'assistanat de la France?




Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/02/2007 17:14 par clementine.

Je suis d'accord avec Clementine, pensez que si une autre puissance avait a l'epoque "protege" le Maroc? au lieu de la France
je crois qu'il vaux mieux voir le cote positif de la chose , bien sur les Francais aurait du faire ou ameliore ci et ca.
n'oubliez pas qu'on ne peux pas faire un omelette sans ... vous connaissez la suite, mais elle est bonne a manger
Robert Elbaz

Bonjour à tout le monde,

Je pense qu'il est difficile de dire aujourd'hui ce qu'aurait été la situation du Maroc sans la présence française. Cela relève de la pure spéculation et tout le monde aura raison et tort.

Qui peut certifier sérieusement que sans la France, les petits marocains n'auraient pas appris le français ou l'anglais? que le Maroc n'aurait ni routes ni ports ni aéroports, ni hopitaux....?

La question du "rôle positif" est une question politique destinée à la consommation locale française. Elle n'est pas destinée aux peuples d'afrique du nord.

Il faut être réaliste, lorsque la France a décidé,avec d'autres puissances d'occuper d'autres pays, ce n'était pas pour aller y construire des hôpitaux mais dans le cadre d'une expansion destinée à satisfaire des besoins économiques et politiques français. C'est d'ailleurs le cas de chaque occupation ou invasion depuis la nuit des temps.

Personnellement, je ne vois pas comment parler d'"effet positif" aux personnes ayant souffert dans leur chair de cette occupation.

Effet Positif ou négatif n'effacera pas les souffrances endurées, ni les conséquences au niveau culturel, économique et social sur ces pays. Ce sont là des données objectives.

A nous maintenant d'avancer sans amertume mais sans complexe et sans complaisance pour tirer le meilleur parti des liens historiques et économiques entre la France et le Maroc.