Parlons- en

Tout à fait .. Didier Julia du fait de ses amitiés irakiennes, avait gardé le contact avec d'anciens baasistes .. et s'est rendu en 2004 dans la région pour obtenir la libération des journalistes ...

il se rend le 30 septembre 2004 à Damas et affirme trois jours plus tard avoir réussi à libérer les journalistes en quelque jours grâce à ses réseaux d'amitié baasiste ...
En fait il échouera ...

Ben quoi ? te plait pas ce que je dis ?

.




.
Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage.

en traitant les autres de sauvage, voici ce que notre ami le député élu risquait si l'on voulait vraiment l'embêter, extrait de loi code pénale ( révisé 2003 )

« Lorsque l'infraction définie à l'article 222-11 a été commise à raison de l'appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, des victimes à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, les peines encourues sont portées à dix ans d'emprisonnement et à 150000 € d'amende. »

il suffit de trouver un ou deux palestiniens résidents en France, et hop la partie civile est vite constituée même gonflée c'est pas difficile.

tu vois ... c'est pas compliqué ...mais on avait pas voulu le faire.

<center> Le sage cherche la vérité tandis que l’imbécile l’a déjà trouvée</center>

[www.amnesty.org]

Rapport 2007 d'Amnesty International
Plusieurs personnes seraient mortes après avoir été passées à tabac par des membres de cette unité, dont Hamdi Lembarki et Adel Zayati en 2005 et Abdelghafour Haddad en 2006.

Les expulsions illégales de réfugiés, de demandeurs d'asile et de migrants se sont poursuivies; certains auraient été victimes de sévices sexuels infligés par des membres des forces de sécurité.


Et tu crois que le juge pourrait poursuivre le Maroc si 2 ou 3 sahraouis déposaient plainte ?

Non le juge subira des pressions de l'ambassade du Maroc pour classer l'affaire sans suite ...

Sacré Maroc .. et il ne risque rien ... triste non ?



Modifié 3 fois. Dernière modification le 27/03/2008 23:11 par sidi moumen.

Martel, c'est le gouvernement algérien qui t'envoie ou quoi?

c'est une réponse à NICHT : "il suffit de trouver un ou deux palestiniens"

il suffit de trouver 2 sahraouis .. n'est-ce pas ?

jE SUIS EFFARE DE CONSTATER que ce que vous trouvez anormal en israel/palestine ...

la même situation en Sahara/Maroc n'est pas transposable et tu me renvoies sur l'Algérie ...

Dois-je te renvoyer vers l'Iran, la Syrie ?



Modifié 3 fois. Dernière modification le 28/03/2008 02:21 par sidi moumen.

Tu l'as dit toi meme tu es d'origine algérienne. Force est de constaté que cette question, tu te laisses totalement influencer par la position algérienne.

Le sahraoui sont des nomades et des tribus. Ca n'a jamais constitué une "nation" en tant que tel. Ces tribus faisait la bai3a au Roi du Maroc.
La légitimité concernant la souveraineté marocaine sur ce territoire est incontestable.

Ce qui doit être fait, c'est une autonomie si les habitants de ces régions marocaines en ressentent le besoin démocratique.

Le Maroc est totalement prêt à faire ca.
Mais question d'avoir un encerclement du Maroc par l'Algérie. Ca va de soit.

On peut difficilement comparer le sort des palestiniens - qui n'ont ni passeport, qui ne peuvent pas circuler à cause des checkpoints, qui vivent plus ou moins dans une sorte d'humiliation comparable à ce que tu décrivais lorsque tu parlais des Dhimmis - avec les sahraouis marocains qui n'ont ni checkpoint, et peuvent voyager librement. Ce sont des citoyens marocains et la Maroc ne souhaite qu'une chose : qu'il rejoigne leur mère patrie, leur seule mère patrie : le Maroc.

Le grand drame du Maroc, c'est d'avoir non seulement d'avoir été colonisé - à la limite, ça a aussi apporter des aspects positifs - mais aussi d'avoir été coupé en 3 (voir en 4 si compte Tanger).
Ca rend les choses plus compliqué. L'erreur du Maroc a été de ne pas avoir exigé dès 1956 son Sahara.

C'est ton point de vue ...

L'Australie et le Canada ont fait allégeance à la Reine d'Angleterre ..
Ils font partie du Commonwealth et pourtant ces 2 états sont indépendants

Alors tu tournes autour du pot ...
Le Sahara faisait allégeance au roi ... Il n'y a JAMAIS eu de souveraineté marocaine sur le Sahara ...

Allégeance ne veut pas dire ALIENATION de la souveraineté ..

Cherche autre chose .. HIHIHIHI


La vérité est que la Palestine est un mythe.
[www.pasteurweb.org]

Farah Joseth - journaliste arabe Américain
Le nom Palestine est utilisé pour la première fois en l'an 135 de l'ère actuelle par l'empereur romain Hadrien, qui, non content d'avoir éradiqué la présence juive en Judée (une présence qui durait depuis plus de 1000 ans), non content d'avoir détruit leur Temple à Jérusalem, non content d'avoir interdit l'accès du pays aux derniers Juifs, se persuada qu'il fallait annihiler toute trace de civilisation juive dans le pays en le débaptisant au profit d'un nom dérivé des Philistins. Les Philistins étant ce peuple auquel appartenait Goliath et que les Hébreux parvinrent à vaincre des siècles plus tôt. Ce baptême était pour les Romains une façon d'ajouter l'insulte à la blessure. Ils essayèrent également de changer le nom de Jérusalem en "Alea Capitolina", mais cela ne rencontra pas le même succès.

La Palestine en tant qu'entité autonome n'a jamais existé au cours de l'Histoire. ....



Modifié 1 fois. Dernière modification le 28/03/2008 03:47 par sidi moumen.

[www.pasteurweb.org]


Le mythe palestinien, par Joseph Farah

La situation au Proche-Orient paraît simple pour tout le monde: les Palestiniens veulent une patrie et les Musulmans veulent le contrôle de sites qu'ils considèrent comme étant sacrés.

Et bien, en tant que journaliste arabe Américain qui s'est forgé une connaissance approfondie de la situation au Moyen-Orient, à force de commenter jets de pierres et tirs de mortiers, je peux aujourd'hui vous assurer que la justification de la violence et des émeutes ne trouve pas son origine dans la simple revendication palestinienne à une patrie, ni dans la volonté des Musulmans de contrôler des sites qu'ils considèrent sacrés.

Comment expliquer qu'avant la guerre des Six-Jours en 1967, il n'y eut aucun mouvement sérieux de revendication d'indépendance palestinienne? "Avant 1967?" me direz-vous, "les Israéliens n'occupaient pas la Cisjordanie et la vieille ville de Jérusalem. " C'est vrai. Mais durant la guerre des Six-Jours, ce n'est pas des mains des Palestiniens, ni de Yasser Arafat qu'Israël conquît la Judée , la Samarie et Jérusalem Est. Ces territoires étaient de fait occupés par le Roi Hussein de Jordanie depuis 1948. A-t-on une seule fois demandé au souverain Hachémite de restituer ces territoires aux Palestiniens? Est-ce qu'une seule résolution de l'ONU à vue le jour à ce sujet? Non et non. Ne vous demandez-vous pas alors pourquoi tous ces Palestiniens ont soudainement découvert leur identité nationale après qu'Israël ait gagné cette guerre?

La vérité est que la Palestine est un mythe.

Le nom Palestine est utilisé pour la première fois en l'an 135 de l'ère actuelle par l'empereur romain Hadrien, qui, non content d'avoir éradiqué la présence juive en Judée (une présence qui durait depuis plus de 1000 ans), non content d'avoir détruit leur Temple à Jérusalem, non content d'avoir interdit l'accès du pays aux derniers Juifs, se persuada qu'il fallait annihiler toute trace de civilisation juive dans le pays en le débaptisant au profit d'un nom dérivé des Philistins. Les Philistins étant ce peuple auquel appartenait Goliath et que les Hébreux parvinrent à vaincre des siècles plus tôt. Ce baptême était pour les Romains une façon d'ajouter l'insulte à la blessure. Ils essayèrent également de changer le nom de Jérusalem en "Alea Capitolina", mais cela ne rencontra pas le même succès.

La Palestine en tant qu'entité autonome n'a jamais existé au cours de l'Histoire. Le pays fut dominé successivement par les Romains, par les croisés Chrétiens, par les Musulmans (qui n'ont d'ailleurs jamais fait de Jérusalem une capitale pendant qu'ils occupaient le pays), par les Ottomans et, brièvement, par les Britanniques au lendemain de la première Guerre Mondiale. Dès 1917, avec la déclaration Balfour, les Britanniques s'étaient montrés favorables à céder au moins une partie du territoire au peuple Juif afin qu'ils y établissent un Etat souverain. Il n'existe pas de langue proprement Palestinienne. Ni même de culture spécifiquement Palestinienne. Il n'y a jamais eu de Palestine dirigée par des Palestiniens. Ces derniers sont des Arabes, et sont indissociables des Jordaniens ( la Jordanie étant elle aussi une invention récente, créée de toutes pièces en 1922 par les Britanniques). Le monde Arabe contrôle 99. 9% des terres du Moyen-Orient. Israël ne représente que 0,1% de la superficie régionale.

Mais cela est déjà trop pour les Arabes. Ils veulent tout. Et c'est précisément là que se situe le nœud du conflit qui les oppose à Israël.
Avidité. Fierté. Jalousie. Convoitise. Toutes les concessions que pourrait faire Israël n'y suffiront pas. Qu'en est-il des lieux saints de l'Islam? Il n'y en a tout simplement aucun à Jérusalem.

Cela vous choque? Vous pouvez l'être. Je suis persuadé que vous n'entendrez jamais cette vérité brutale de la part d'aucun média international. C'est politiquement incorrect. Je sais que vous me direz: " la Mosquée Al Aqsa et le Dôme du Rocher à Jérusalem représentent le troisième lieu saint de l'Islam."
Faux: en réalité, le Coran ne fait aucune mention de Jérusalem. La Mecque est citée des centaines de fois. Médine est mentionnée un nombre incalculable de fois. Mais Jérusalem, jamais (inversement, Jérusalem est citée 669 fois dans la Torah ). Il n'existe aucune preuve historique que le prophète Mohammed se soit rendu à Jérusalem.

Alors comment Jérusalem est-il devenu le troisième lieu saint de l'Islam? Les Musulmans, aujourd'hui, se réfèrent à un vague passage du Coran, la 17ème Sourate, intitulée "le Voyage Nocturne ". Il y ait fait état d'un rêve de Mohammed qui fût transporté de nuit "du temple sacré au temple le plus éloigné dont nous avons béni l'enceinte". Au septième siècle, des Musulmans ont identifié les deux temples mentionnés dans ce verset comme étant la Mecque et Jérusalem. Voilà à quoi tient la connexion si étroite entre l'Islam et Jérusalem - connexion faite de rêve, d'imagination, d'interprétations et de mythe. Parallèlement, le peuple Juif voit son enracinement à Jérusalem remonter jusqu'à l'époque du patriarche Abraham.

La dernière vague de violence qui sévit en Israël a eu comme origine, dit-on, la visite du chef du Parti Likoud Ariel Sharon sur le Mont du Temple, là où se trouvent les fondations du Temple construit par Salomon. C'est le site le plus saint du judaïsme. Sharon et son entourage y furent accueillis à coups de jets de pierres et d'insultes. Je sais à quoi cela ressemble. J'y étais.
Pouvez-vous imaginer ce que ressentent les Juifs lorsqu'ils sont menacés, lapidés et tenus éloignés du lieu le plus saint du judaïsme? Alors, me direz-vous, quelle est la solution pour apporter la paix dans ce Moyen-Orient?
Franchement, je ne pense pas qu'un homme aujourd'hui puisse se prévaloir de détenir une solution durable. Mais s'il y en a une, elle se doit de commencer par rétablir la Vérité. La poursuite des mensonges n'apportera que plus de chaos. Continuer à mépriser un droit légitime vieux de 5,000 ans pour les Juifs, de surcroît renforcé par des preuves historiques et archéologiques éclatantes, en les opposant à de fausses revendications, ne pourra que donner une mauvaise réputation à cette diplomatie de menteurs.

© Joseph Farah, 2001



Modifié 1 fois. Dernière modification le 28/03/2008 03:49 par sidi moumen.

sidi moumen a écrit:
-------------------------------------------------------
> C'est ton point de vue ...
>
> L'Australie et le Canada ont fait allégeance à la
> Reine d'Angleterre ..
> Ils font partie du Commonwealth et pourtant ces 2
> états sont indépendants
>
> Alors tu tournes autour du pot ...
> Le Sahara faisait allégeance au roi ... Il n'y a
> JAMAIS eu de souveraineté marocaine sur le Sahara
> ...
>
> Allégeance ne veut pas dire ALIENATION de la
> souveraineté ..
>
> Cherche autre chose .. HIHIHIHI

Si, la bei3a est un signe vassalité qui clairement signifie accepter le souveraineté du ROi sur son territoire.

De toute façon, encore une fois tu as une lecture de 2008 de situation très anciennes! Exactement pour les dhimmis.

Les agences d'information ne se contentent pas de dénigrer Israel en diffusant des photos truquées et en utilisant des qualificatifs innappropriés concernant les terroristes .
Ce matin,les agents des services secrets pakistanais assassinés par des islamistes dans leur proprse pays sont qualifiés d'espions
La désinformation est devenue leur métier.

rali a écrit:
-------------------------------------------------------
> On peut difficilement comparer le sort des
> palestiniens - qui n'ont ni passeport, qui ne
> peuvent pas circuler à cause des checkpoints, qui
> vivent plus ou moins dans une sorte d'humiliation

Le député arabe israélien Ahmed Tibi se rendra au Yemen où il sera le principal intervenant d'un congrès qui se tiendra dans la capitale Sanaa, à l'occasion de la Journée de la terre


On est sympa ...

Pour le Sahara ... Voici un document ONU qui en dit long ...
Si je dois choisir entre Algérie et Maroc
Mon choix est fait le MAROC



Selon un document de l’OTAN (Organisation du Traité de l’Atlantique Nord), qui traite des questions de sécurité en Méditerranée, et dont Polisario Confidentiel a pu se procurer copie (à télécharger ici ), le Sahara était, avant la colonisation espagnole de 1884, « placé sous le contrôle du Sultan du Maroc ». Le Royaume Chérifien, dès son accession à l’indépendance, a par ailleurs, selon ce même document, immédiatement « réaffirmé ses revendications sur cette région ».
Selon l’OTAN, « Un état autonome sahraoui, souhaité par Alger, servirait de butoir aux ambitions marocaines », car Alger estime que « De la solution imposée aux sahraouis, dépendra la prépondérance de l’Algérie ou du Maroc dans le Maghreb »

[www.polisario-confidentiel.com]

"Le Sahara était, avant la colonisation espagnole de 1884, «placé sous le contrôle du Sultan du Maroc" ... Donc pas de souveraineté ...

Mais ça finit par me fatiguer cette polémique .. On tourne en rond



Modifié 3 fois. Dernière modification le 28/03/2008 04:54 par sidi moumen.

Coincé comme d’hab, ne trouvant pas un mot pour se défendre, c’est simple : Martel pioche directement dans sa petite trousse du premier secours une de trois cartes : 1- les Hamas 2- le coran 3- sahraoui

Et en plus remarquez qu'il le fait tout le temps par ordre décroissant, en fonction du degré du rapprochement de la question posée avec Israël.

Il va falloir diversifier et élargir un peu plus ton système de défense martel, car là franchement on ne vois pas trop le rapport de tout ça avec Goasguen !

bon ce n'est pas grave ...puisque le titre est "parlons-en" ... du Sahara ? pourquoi pas.... parlons-en !

<center> Le sage cherche la vérité tandis que l’imbécile l’a déjà trouvée</center>

nicht a écrit:
-------------------------------------------------------
> Coincé comme d’hab, ne trouvant pas un mot pour se
> défendre, c’est simple : Martel pioche directement
> dans sa petite trousse du premier secours une de
> trois cartes : 1- les Hamas 2- le coran 3-
> sahraoui
>

Tu remarqueras que tout au long de ce thread je n'ai cité aucun verset du coran ... Je m'en étonne moi même ....
Par contre j'ai versé dans EZECHIEL mon prophète apocalyptique, mon préféré

Si ça te manque .. Il y a 114 sourates ... j'ai le choix ...

---

"avant la colonisation espagnole de 1884, « placé sous le contrôle du Sultan du Maroc »" tétus sont les faits ...
Evident non ce rapport OTAN

Mais comme je le dis ...
Si le choix de la création d'un état SAHRAOUI libre est impossible .... alors mon choix va au Maroc ...
Je n'ai aucune affinité pour l'Algérie.



Modifié 6 fois. Dernière modification le 28/03/2008 05:26 par sidi moumen.

POUR NITCH


La syrie insulte Israël en marque de bonne volonté pour la paix

La syrie mal placée avec sa tyrannie au Liban veut donner des conseils en matière de paix.


Un convoi d’aide alimentaire destinée aux Palestiniens dans la bande de Gaza a quitté Damas hier, a rapporté l’agence syrienne SANA. Le convoi transporte 200 tonnes de produits alimentaires. « C’est un nouveau cadeau du peuple syrien qui exprime son soutien à nos frères encerclés par les occupants sionistes qui massacrent femmes et enfants », a déclaré le président du Comité populaire syrien de soutien au peuple palestinien, Ahmad Abdel Karim, cité par l’agence. « La Syrie soutient les Palestiniens face à la guerre d’extermination livrée par l’ennemi sioniste », a-t-il ajouté. En outre, Israël va fournir aujourd’hui 400 têtes de bétail aux Palestiniens de Gaza, a indiqué hier le ministre israélien de l’Agriculture, Shalom Simhon. « À titre de test, nous allons faire entrer 400 têtes de bétail pour assurer la fourniture en viande de la bande de Gaza. Si cette expérience se déroule bien, nous la renouvellerons tous les vendredis », a affirmé M. Simhon. Cette mesure a été prise pour tenter d’empêcher les Palestiniens de la bande de Gaza de faire entrer en contrebande de la viande et du bétail non vacciné, en provenance du Sinaï égyptien, ce qui pourrait provoquer des épizooties.

Lorient-Le Jour

sidi moumen a écrit:
-------------------------------------------------------
> rali a écrit:
> --------------------------------------------------
> -----
> > On peut difficilement comparer le sort des
> > palestiniens - qui n'ont ni passeport, qui ne
> > peuvent pas circuler à cause des checkpoints,
> qui
> > vivent plus ou moins dans une sorte
> d'humiliation
>
> Le député arabe israélien Ahmed Tibi se rendra au
> Yemen où il sera le principal intervenant d'un
> congrès qui se tiendra dans la capitale Sanaa, à
> l'occasion de la Journée de la terre

lol
PALESTINIEN!!!! j'ai pas dit ARABE ISRAELIEN.
Il y a deux niveaux de "dhimmitude" puisque tu sembles ADORER ce moT.


> Selon un document de l’OTAN (Organisation du
> Traité de l’Atlantique Nord), qui traite des
> questions de sécurité en Méditerranée, et dont
> Polisario Confidentiel a pu se procurer copie (à
> télécharger ici ), le Sahara était, avant la
> colonisation espagnole de 1884, « placé sous le
> contrôle du Sultan du Maroc ». Le Royaume
> Chérifien, dès son accession à l’indépendance, a
> par ailleurs, selon ce même document,
> immédiatement « réaffirmé ses revendications sur
> cette région ».
> Selon l’OTAN, « Un état autonome sahraoui,
> souhaité par Alger, servirait de butoir aux
> ambitions marocaines », car Alger estime que « De
> la solution imposée aux sahraouis, dépendra la
> prépondérance de l’Algérie ou du Maroc dans le
> Maghreb »
>
> [www.polisario-confidentiel.com]
> .pdf
>
> "Le Sahara était, avant la colonisation espagnole
> de 1884, «placé sous le contrôle du Sultan du
> Maroc" ... Donc pas de souveraineté ...

Tu te donnes le fouet pour te faire battre.

Que veux dire "placer sous le controle du sultan" a part clairement démontrer qu'il s'agit d'une souveraineté!

Mon cher monsieur, en 1884, il n'y avait pas l'ONU ni la SDN.

Donc un élément comme celui ci SUFFIT à démontrer qui est souverain!
PAs besoin de rajouter quoi que ce soit d'autre.

HAHAHA ... sacré RALI ...
Tu enfonces des portes ouvertes

"CONTROLE" ... c'est la que réside la discussion ...

Controle = vérification ... Controle d'un véhicule , controle scolaire
mais aussi
= surveillance : controle des autorités financières

Controle n'a jamais voulu dire propriété ou annexion sauf dans les OPA SAUVAGES: Prendre le contrôle ...


Ici .. je dirai "protection"
Dans notre cas le Sahara était placé SOUS votre controle
vous avez PRIS LE controle !!!!!
Une OPA SAUVAGE en quelque sorte

ça m'épuise de réflechir .... je fais une pause

.




.
Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 28/03/2008 06:17 par sidi moumen.

Au 18eme siècle, avoir le contrôle d'une partie d'un territoire signifiait annexion.

... logique implacable

J'âne exe, tu âne exes ... nous âne éxons ...

Depuis l'annexion du sahara,le maroc est devenue le 1er producteur mondial de phosphates... Hahahahaha ..

On a reproché aux USA d'avoir pris le controle de l'Irak a cause de son pétrole ...

Tu connais certainement le proverbe qui dit que la paille qui est dans l'oeil de ton voisin ..... je te laisse terminer

.




.
Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage.

pfff la il s'agit du meme peuple!

alors qu'entre un iraki et un américain, il y a un monde!

Je suis étonné de voir comment le Moumen ne parle jamais de l'implication de l'Algérie dans l'affaire du Sahara. Autodétermination des peuples, qu'il dit ! Quid de la Corse ... et l'Irlande ? Toi qui te dis "mobilisé" (du fond de ton canapé creux) pour toutes les causes impliquant des minorités ... pffff ...
Tout n'est que géostratégie, malheureux ... une obstination algérienne à avoir un bras vers l'Atlantique ... Qu'ils rêvent encore ... et toi aussi !

La logique ne s'attendrit pas. [V. Hugo]