Obama

un autre nom armeni

rali a écrit:
-------------------------------------------------------
> Haifa a écrit:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Surfeuse,
> >
> > Les palestiniens sont des jordaniens,et je ne
> > sais pas pourquoi ils ne revendiquent pas le
> > territoire jordanien et ne s'attaquent pas à la
> > Jordanie.
>
> C'est comme si tu disais que les marocains était
> des mauritaniens.
>
> Que le NEguev ait été peuplé de bédouin, je veux
> bien.
>
> Mais Israel d'avant l'immigration juive du 20ème
> siècle a toujours été habité d'habitants dit
> "Fellah" et des villes et villages.
> Haifa, Jérusalem ou Jaffa ou encore Yod ou encore
> d'autres villes de Gallilée ont été des centres
> commerciaux et des villes arabes de taille
> important pour l'époque.
> Elle étaient administrés par l'Empire Ottoman
> jusqu'à l'arrivée des anglais.


Soit dit en passant,les mauritaniens sont des marocains...


90% des habitants de la Jordanie sont palestiniens.

Ah je prèfère...

La je suis d'accord. Effectivement une grande part des jordaniens sont originaire des villes que j'ai cité. Je n'irais pas jusqu'à 90%....



Modifié 1 fois. Dernière modification le 10/09/2009 06:39 par rali.

Réforme de la santé : les Etats-Unis découvrent le "combattant" Obama


Face aux attaques des républicains, Barack Obama a employé un ton offensif pour défendre sa réforme de la santé.

L'Amérique conservatrice s'est découvert un nouveau héros. Après Joe le plombier, voilà Joe "You lie" Wilson, l'homme qui a traité Barack Obama de menteur, en direct devant le Congrès réuni, mercredi 9 septembre, et les dizaines de millions d'Américains massés devant leur poste de télévision. La presse américaine en oublierait presque le président et sa réforme du système de santé pour dresser, tel le Washington Post, le portrait du "Congressman qui a crié 'vous mentez !'"
Ironie de l'affaire, relève Politico, Barack Obama était justement, à ce point de son discours, en train de réfuter les "accusations mensongères" des opposants à la réforme : c'est lorsqu'il a assuré que son plan ne prendrait pas en charge la couverture médicale des immigrés clandestins que Joe Wilson a "laissé ses émotions prendre le dessus", comme il s'en est ensuite excusé.

L'incident n'empêche pas la plupart des journaux américains de juger que le président a rempli son contrat : "Présenter le problème dans un langage simple et proposer des solutions claires et détaillées". Pour le New York Daily News, Obama "a sorti le grand jeu". Au-delà des clarifications nécessaires – sur le financement, sur l'aspect obligatoire de la future assurance-maladie –, le président des Etats-Unis a aussi présenté un visage nouveau, celui d'un président de combat soucieux de "montrer qu'il n'est pas un nouveau Jimmy Carter", selon le mot du New York Times, qui voit dans ce ton offensif "une tentative d'asseoir son autorité sur le Congrès".

"INTIMIDER LES RÉPUBLICAINS"

Le Globe and Mail canadien voit lui aussi en Barack Obama "un président prêt à se battre" et se délecte des petites phrases distillées par le président tout au long de son intervention : "Je ne suis pas le premier président à m'attaquer à cette cause, mais je suis déterminé à être le dernier" ; "Je ne perdrai pas de temps avec ceux qui préfèrent les calculs politiciens".

Offensif sans être agressif, Obama a "remobilisé les démocrates déprimés, rassuré les indépendants désenchantés" et, surtout, "intimidé les républicains", estime un journaliste de CNN s'exprimant sur le Huffington Post. Tucker Carlson, dans le Daily Beast, a lui aussi vu un président "qui ne ressemble en rien au Barack Obama dont je me souviens". Mais l'analyse est différente : pour M. Carlson, ce nouveau Obama "ressemblait à un candidat visant un deuxième mandat avec 35 % d'opinions favorables", un homme se battant contre des "ennemis imaginaires". Quant au Los Angeles Times, il reproche au président d'avoir esquivé "certaines des questions les plus délicates". Et celles-ci sont légion, rappelle Time. Impitoyable, le magazine énumère "ce qu'Obama a obtenu, et ce qu'il n'a pas obtenu". Au milieu des questions de moindre importance, Time estime qu'un point central reste sans réponse : "Pourquoi les sceptiques devraient-ils maintenant lui faire confiance ?"

Benoît Vitkine

[www.lemonde.fr]

Ce qui est marrant aussi, c'est la réaction d'un internaute qui montre bien l'aura dont jouit Obama en France :
"Prière à Dieu : Mon Dieu j'ai deux voeux à vous faire : 1-Envoyez Sarkozy en Corse pour de longues vacances jusqu'à la fin de son mandat 2/ Pendant ce temps donnez nous Barak Obama pour quelque temps ... Il est génial ... Je pense qu'une majorité de Français est prête à payer ce leasing qui nous sauverai du désastre dans lequel nous sommes ... Merci mon Dieu. ps: parlez en aussi au Saint Esprit qui est à vos cotés .... pour plus de sureté !"

Haifa a écrit:
-------------------------------------------------------
> Surfeuse,
>
> Les palestiniens sont des jordaniens,et je ne
> sais pas pourquoi ils ne revendiquent pas le
> territoire jordanien et ne s'attaquent pas à la
> Jordanie.

Bonjour Haifa

La réponse est simple : ce n'est pas un problème de territoire. Tout ce qu'ils veulent, c'est détruire Israël. Logiquement, c'est Israël qui devrait revendiquer la Jordanie !

Ce qui se passe, c'est un conflit par procuration : les populations civiles dites palestiniennes sont là pour s'opposer à l'ennemi de quelqu'un d'autre. Dans les guerres par procuration, le véritable ennemi envoie des civils au casse-pipe. Si leurs "frères arabes" voulaient vraiment les aider, ils auraient pu les accueillir tout simplement, les rapatrier en fait, dans la majorité des cas. Mais ils ne le font pas parce qu'ils ont besoin d'eux.

Je prefere ces discussions que j'aime bien lire...aucune animosite envers qui que ce soit continuez.....

Auteur: Lionel (IP enregistrée)
Date: 10 September 2009, 11:54

(....)

Et puis imaginons que personne n'ait fourni d'armes à personne, ni aux arabes, ni à Israêl : le rapport de force se résumerait à un rapport de populations et là, Israêl ne serait pas à la fête, j'imagine, et tout cela malgré la bravoure reconnue des Juifs.

Je tiens à preciser qu'en 1948,les américains respectaient à la lettre l'embargo sur les armes au proche-orient,et que malgré le dramatique désequilibre numérique et l'armement offert en partant par les britanniques aux Arabes,les Isaeliens ont fini par triompher.Tu as dit n'être pas juif,tu dois ignorer que les armées juives ont un allié immanent dont la nuée les précède.

Eh bien tant mieux si elles ont un allié immanent : c'est tout le bien que je leur souhaite........

Lionel,

je sais que tu n'es pas naif pour croire qu'Israel a gagne seul toutes les guerres sans l'aide de l'Occident.

en 1948, les Occidentaux avaient vendu des armes trafiquees aux Arabes, au lieu de faire "pan" elles faisaient "pchit". La jordanie avait a cette epoque une armee invincible dans la region, mais que pouvait-elle faire avec des armes pourries ? D'apres toi, qui gagna la guerre? Israel bien sur!!!

en 1956, il y a eu la guerre de Suez. La France, L'Angleterre et Israel attaquerent l'Egypte qui voulait nationaliser SON canal. D'apres toi, qui gagna la guerre? Israel bien sur!!!

en 1967, il y a eu la guerre des 6 jours dirigee surtout contre l'Egypte de Nasser. Les Occidentaux avaient fourni les avions, les armes et surtout la logistique, la surveillance et la detection electronique. Remarque que chaque fois qu'une guerre allait eclater au Moyen-Orient, les porte-avions et autres navires de guerre americains se trouvaient dans les parages comme par hasard. D'apres toi, qui gagna la guerre de 6 jours ? Israel bien sur.

En 1973, il y a eu la guerre de Kippour. Mais ca, c'est un autre probleme.

Maintenant oui, l'armee israelienne est capable, seule, de battre n'importe quelle autre armee de la region.
de toute facon, les Occidentaux seront toujours la.

Moscal
En lisant ton négationnisme historique,on se pose la question de savoir pourquoi les Arabes trompés par leurs fournisseurs occidentaux dont les soviétiques ne se retournent pas d'abord contre eux !!!!

Il est vrai que j'oublie le fait le plus glorieux glorieux qui sera inscrit dans la longue liste des épopées islamiques a été mené en terre d'infidèles ,le 11 septembre .En ce jour anniversaire,je suppose que tu participeras aux festivités prévues !!!!!

moscal a écrit:
-------------------------------------------------------
> Lionel,
>
> je sais que tu n'es pas naif pour croire qu'Israel
> a gagne seul toutes les guerres sans l'aide de
> l'Occident.
>
> en 1948, les Occidentaux avaient vendu des armes
> trafiquees aux Arabes, au lieu de faire "pan"
> elles faisaient "pchit". La jordanie avait a cette
> epoque une armee invincible dans la region, mais
> que pouvait-elle faire avec des armes pourries ?
> D'apres toi, qui gagna la guerre? Israel bien
> sur!!!
>
> en 1956, il y a eu la guerre de Suez. La France,
> L'Angleterre et Israel attaquerent l'Egypte qui
> voulait nationaliser SON canal. D'apres toi, qui
> gagna la guerre? Israel bien sur!!!
>
> en 1967, il y a eu la guerre des 6 jours dirigee
> surtout contre l'Egypte de Nasser. Les Occidentaux
> avaient fourni les avions, les armes et surtout la
> logistique, la surveillance et la detection
> electronique. Remarque que chaque fois qu'une
> guerre allait eclater au Moyen-Orient, les
> porte-avions et autres navires de guerre
> americains se trouvaient dans les parages comme
> par hasard. D'apres toi, qui gagna la guerre de 6
> jours ? Israel bien sur.
>
> En 1973, il y a eu la guerre de Kippour. Mais ca,
> c'est un autre probleme.
>
> Maintenant oui, l'armee israelienne est capable,
> seule, de battre n'importe quelle autre armee de
> la region.
> de toute facon, les Occidentaux seront toujours
> la.

Bonjour Moscal,

Je sais bien qu'Israêl a gagné toutes les guerres grâce à l'aide de l'Occident, ce qui ne retire évidemment rien aux qualités intrinsèques du combattant israélien.
Simplement, ce que j'expliquais à ein guedi qui veut absolument avoir le dernier mot, c'est que si ni les Israéliens, ni les Arabes ne disposaient d'armements fournis par les Occidentaux ou les Russes, le déséquilibre entre les différentes populations ne jouerait pas en la faveur des Israéliens....en admettant que les arabes arrivent à s'unir, ce qui n'est pas évident....
Mais comme les armées juives ont un allié immanent dont la nuée les précède, tout va bien !

Je te laisse le soin d'ironiser sur l'Alliance divine .Lionel.et par la même occasion le dernier mot qui sournoisement montre tes vrais sentiments identiques auà ceux des intervenants ouvertement anti-Israeliens

La nuée était la garantie de la présence constante de Dieu au milieu des siens. C'est un miracle en mouvement qui se déplace, pour conduire le peuple et lui révéler la volonté divine (Nombres 14.14 ; Exode 40.36-37).
Le peuple suivait la nuée, sur l'ordre de l'Eternel : son obéissance lui permettait d'être dans le plan divin (Nombres 9.17-21), et de connaître sa gloire (Exde 16.10).
Ce prodige devenait un véritable mur de protection (Exode 14.20 ; Psaume 105.39).
La nuit, derrière le camp, elle "fermait la porte" en véritable mur de ténèbres pour l'ennemi.

Si tu crois que je suis anti-israélien, tu te trompes lourdement. J'ai d'ailleurs des amis israéliens qui me connaissent vraiment, eux, et qui savent ce que je pense...je suis seulement anti-expansionniste à tout va, ça oui....
Si j'ai l'air d'ironiser sur l'Alliance divine, c'est que je trouve cela un peu désuet. On a suffisamment tué au nom des religions, aussi bien pendant les croisades que plus tard et encore maintenant, bien sûr, que ce que l'on pouvait considérer comme une valeur refuge est devenu pour moi objet de méfiance......

Lionel a écrit:
-------------------------------------------------------
>
> >
> Je sais bien qu'Israêl a gagné toutes les guerres
> grâce à l'aide de l'Occident,


Lionel,

Tu sais bien ? Quelles sont tes sources ? Quand à "l'aide de l'Occident", je suis sceptique...

L'aide financière, technologique et en armement de l'Amérique...Tu ne vas tout de même pas nier cela ???
Jusqu'à plus ample informé, l'Amérique fait partie de l'Occident.
je conviens que beaucoup de pays occidentaux n'ont pas spécialement aidé Israël, donc remplace le mot "Occident" par Etats-unis si tu préfères.....

Ne doute pas,Surfeuse,bientôt comme Nasser en son temps,ils diront que nos armées comportent des bataillons américains.

La France, qui fait aussi partie de l'Occident (pour l'instant) avait refusé de livrer des armes qu'Israël avait pourtant payées. Comme aide, on fait mieux...

Pendant la deuxième guerre mondiale, l'Angleterre, autre pays occidental pour l'instant, a empêché beaucoup de bateaux d'arriver en Israël et les a renvoyés vers l'Europe et vers la mort. L'Angleterre, toujours elle, a donné 78 % de la Palestine qui devait devenir Israël selon les termes de l'accord Sykes-Picot, à la dynastie hachémite d'Arabie.

L'aide de l'Occident...

Ein Guedi,

la nuée dont tu parles, c'est la chehina ?

surfeuse a écrit:
-------------------------------------------------------
> La France, qui fait aussi partie de l'Occident
> (pour l'instant) avait refusé de livrer des armes
> qu'Israël avait pourtant payées. Comme aide, on
> fait mieux...
>
> Pendant la deuxième guerre mondiale, l'Angleterre,
> autre pays occidental pour l'instant, a empêché
> beaucoup de bateaux d'arriver en Israël et les a
> renvoyés vers l'Europe et vers la mort.
> L'Angleterre, toujours elle, a donné 78 % de la
> Palestine qui devait devenir Israël selon les
> termes de l'accord Sykes-Picot, à la dynastie
> hachémite d'Arabie.
>
> L'aide de l'Occident...

Surfeuse,
Bon ! je conviens que le mot était mal choisi. J'ai utilisé le terme '"Occident" en pensant aux Américains par rapport aux Russes, par exemple....

Ein Guedi, pourquoi es-tu aussi tendancieux dans ton propos ?? je n'ai jamais imaginé que des bataillons américains puissent servir dans les rangs de Tsahal ?! Vous n'avez pas besoin de combattants étrangers, mais d'armement, voilà tout !
C'est vraiment n'importe quoi !!



Modifié 1 fois. Dernière modification le 11/09/2009 00:46 par Lionel.