Point de vue, humeur, debat, articles.....

pervenche a écrit:
-------------------------------------------------------
>
> mais avec obama , le pire est à venir, nous constatons que sa seule
> préoccupation , qui tourne à "l'obsession" , est
> de maintenir ses pressions sur Israel, pays allié
> et ami de toujours, qu'il est en train de "lâcher"
> , tout en "oubliant" que prés de 80% de juifs
> "inconscients" , ont voté pour lui. Ce matin , une
> information "grave" nous est communiquée par le
> jounal "haaretz" qui écrit, je cite :
>
> << qu'un accord secret entre obama et les
> palestiniens serait intervenu, pour créer un état
> palestinien de manière "unilatérale" et cela, dans
> les frontières d'avant 1967,>>
>
>
>

Attendons voir ce qu'Obama va encore réserver à Israël lors de la réunion du Conseil de sécurité des "Nations Unies" concernant le rapport Goldstone. Le lobby arabe et toute sa clique vont tout faire pour atténuer légèrement ce rapport afin de le faire avaler à leurs vassaux (les membres permanents de ce-dit Conseil).

rivou,

vous avez raison , il n'y a rien à attendre de bon de hussein obama, il "confirme" ce que nous "pressentions" déjà pendant sa campagne,nous voyons que son "énergie" agressive est dirigée uniquement sur ISRAEL, sa haine pour ISRAEL est "confirmée, nous avons pu voir quel "accueil" il a réservé à Benjamin Nethanyahou, et son "absence" au dîner annuel de la prestigieuse organisation juive qu'est L'AIPAC,et en cela, il est fortement "épaulé" par les gauchistes juifs de service , dont , ram emmanuel , axelrod ou l'escroc georges soros qui a financé sa campagne et hussein , pour le "remercier", l'a aidé a créer une organisation du nom de "j.street" composée , de juifs gauchistes opposés à la politique israélienne afin de contre-balancer l'influence de l'AIPAC, Jamais , sous aucun président des USA "digne de ce nom" dont hélas pour hussein il n'en a pas "l'étoffe", nous n'avons pu constater cette "concentration de pressions" sur un pays ami et allié. hussein est dangeureux non seulement pour l'Amérique mais aussi pour l'Occident.J'espère que les Juifs Américains , qui ont voté, à prés de 8O%, pour lui , sauront s'en "souvenir" au moment venu- et d'ailleurs il y a beaucoup de "désillusions et de réveils douloureux " pour beaucoup d'entre eux. Espérons seulement qu'il ne commettra pas trop de dégâts d'ici là.

ça pu le racisme le plus ignoble!

bien le bonjour de floride pembroke pines

Il suffit de se rendre compte à quel point un match de foot peut rendre les gens débiles(et pourtant j'aime le foot) et surtout la violence qui en résulte..
Mon intervention ici sur ce forum c'est pour montrer à quel point 2 pays fréres musulmans et de même religion sont capables de faire avec tant de haine..il suffit de voir les images sur le net ou à la télé pour comprendre..
Entre frères ils sont capable de pire à fortiori vis à vis du Juif..
Jamais nous leur ferons confiance!!!!

mossad,


La violence manifestée entre deux pays arabes "frères" pour un match de foot, en dit long sur la "nature" de ces populations,et je vous rejoins dans votre refus de "leur" faire confiance , et dans "leur" capacité de haine envers les JUIFS.

Nous nous devons de rester toujours VIGILANTS !!!

"UNE RENCONTRE AVEC L'HOMME DE LA RUE POUR PRENDRE SA TEMPERATURE" ....

par ALBERT BELLAICHE

(POUR GUYSENS INTERNATIONAL NEWS)


<<Rien ne vaut ces contacts multiples et faits en toute simplicité pour

réellement comprendre comment l'homme de la rue , comment le peuple

D'ISRAEL , comment l'homme et la femme qui font leurs emplettes au

supermarket du coin réagissent lorsqu'ils se trouvent plongés au milieu

des alternatives et des choix politiques du moment par rapport à leur

difficile et exigeant adversaire palestinien en particulier, et arabo-

musulman de façon plus générale.


Hier, soutenu du bout des lèvres par des expressions toutes faites aux

conséquences limitées, aujourd'hui, les palestiniens profitent d'une

solidarité musulmane forte et influente de sorte qu'elle est en

situation d'obtenir de l'onu des votes favorables aux palestiniens,

comme par exemple le dossier goldstone aujourd'hui et d'autres, sans

doute demain.

Une situation nouvelle au goût de confrontation nord-sud sans précédent

Eh bien tout cela a le don d'indisposer l'Israélien qui se prépare

à affronter l'injustice et le fanatisme nouvelle manière, avec son

sang froid et son indéfectible détermination.


Le sentiment général qui se dégage de mes entretiens , c'est que le

peuple fait bloc autour de ses dirigeants et il en devient plus dur

et plus ferme, car il fait dans la difficulté.

Entre-temps , la gauche est muette, les organisations pour la paix

en quarantaine et la plupart des groupes qui en étaient presque

devenus pro-palestiniens ont disparu dans la nature.


L'Etat est menacé et ils font bloc.


Aujourd'hui, depuis la guerre de gaza et ses suites , le peuple

D'ISRAEL est unanime à penser que :

<< LES ARABES NE VEULENT PAS DE LA PAIX, LA VRAIE, CELLE QUI NE
RENCONTRE SUR SON CHEMIN , AUCUNE ENTRAVE OU CONCESSION DE LA
PART DE LEUR PROPRE CAMP >>.

Ce qu'ils veulent les arabes, c'est de nous prendre notre pays,

celui que nous avons façonné de nos mains avec le sang et la sueur

de nos enfants , celui qui nous a permis de faire fleurir le désert

et de figurer parmi les pays les plus inventifs de la terre, et pendant

ce temps-là, dans leurs chaumières aux contours mal définis, les

arabes d'hier et les palestiniens d'aujourd'hui, sirotaient leur

thé à la menthe à "l'ombre du Canigou".


NON !!! Vous pouvez leur dire , si un jour .... vous les rencontrez,

que jamais ils n'auront notre PAYS, car nous avons les moyens de

nous défendre et de les battre une fois de plus.


Et, ce que vous pouvez dire aussi, mais cette fois à ceux qui les

soutiennent ou qui seraient tentés de le faire, que, le seul , le

vrai , l'unique DAVID , C'EST NOUS !!!


Et qu'à notre pays, un des plus petits de la planète, la défaite

n'est pas permise.


Il est le seul ETAT au monde qui ne doit jamais perdre ! le seul !!!


C'est probablement ce qui fait sa FORCE et c'est pourquoi il est

<< LE PEUPLE ELU >> .

-----------------------------------------------------------------


Trés belle "RENCONTRE" pleine d'émotion avec ce peuple, dont nous

pouvons être "FIERS".

Bonjour Exilée
Tandis que notre peuple est de plus en plus solidaire d'un gouvernement attaché à la protection de notre
liberté et de notre indépendance,les médias du monde entier encouragés par la lâcheté des dirigeants politiques
qui font l'autruche face au danger expansionniste de l'Islam,ces médias s'activent à faire la promotion des "intellectuels"
israelo/juifs,infime minorité agissante,qui denaturent les raisons exitentielles du combat que nous imposent les partisans de notre disparition.
Voilà ce qu'édite le Figaro

Uri Davis, né juif et dirigeant palestinien
De notre correspondant à Jérusalem, Adrien Jaulmes
20/11/2009
Accusé de trahison dans les médias israéliens, Uri Davis est le premier Israélien d'origine juive membre du conseil révolutionnaire du Fatah palestinien. Cet ancien militant pacifiste a fini par se convertir à l'islam.


Uri Davis, 66 ans, est né à Jérusalem de parents juifs, anglais du côté de son père, tchécoslovaque de celui de sa mère. Il a fini par renoncer à sa nationalité israélienne.
Certains sont revenus à la religion ou ont viré au nationalisme. D'autres ont émigré. Dans l'histoire de l'extrême gauche israélienne, le parcours d'Uri Davis est l'un des plus singuliers. Il réfléchit longuement avant d'arriver à se définir lui-même : «Disons que je suis le seul Palestinien non arabe et d'origine juive européenne membre du Fatah… Autrement dit, je reconnais mon affiliation à une tribu juive, mais ma loyauté va aux valeurs de la Déclaration universelle des droits de l'homme», explique-t-il d'un ton docte. Élu en août dernier au conseil révolutionnaire du Fatah pendant la convention de Bethléem, Uri Davis est le premier Israélien d'origine juive à atteindre une position aussi haut placée dans le mouvement palestinien. Cet intellectuel aime la précision dans les termes et décrit son itinéraire peu commun en expliquant longuement les raisons qui l'ont conduit de l'extrême gauche pacifiste jusqu'au militantisme palestinien(..........)
, il finira par renoncer à sa nationalité israélienne, avant de se convertir récemment à l'islam, «pour des raisons personnelles», lorsqu'il se marie l'an dernier avec une militante palestinienne.

Uri Davis vient d'un courant pacifiste radical. Étudiant en philosophie à l'université hébraïque de Jérusalem, il est un disciple de Gandhi et de Martin Luther King, «mais pas marxiste, à la différence de beaucoup à l'époque», précise-t-il. Il refuse de faire son service militaire et s'inspire du mouvement américain des droits civiques, dont les militants blancs se rendent dans les états du Sud pour prendre une part active à la lutte contre la ségrégation. Son combat à lui sera contre l'État israélien. Âgé d'une vingtaine d'années, il milite d'abord contre la confiscation de terres palestiniennes en Galilée pour la construction de la ville de Karmiel, «pour l'usage exclusif de la population juive», insiste-t-il. De guerre lasse, les autorités israéliennes condamnent ce personnage excentrique à huit mois de prison, et à une interdiction de se rendre dans le nord de la Galilée. «Même en prison, je n'ai jamais été soumis à des humiliations : j'ai toujours bénéficié d'un traitement particulier en raison de mes origines», raconte-t-il. «Même si je suis vu comme un renégat, je suis toujours considéré comme un membre de la tribu. C'est une des constances d'un système d'apartheid.»

«Une forme plus subtile d'apartheid»
Uri Davis finit par abandonner son pacifisme au moment de la guerre du @#$%&. «J'ai alors réalisé que la résistance armée, comme celle du Viêt-cong ou de l'ANC en Afrique du Sud, pouvait être nécessaire. J'ai renoncé au pacifisme… J'espère au moins être resté antimilitariste», ajoute-t-il. L'étape suivante est celle de son ralliement au Fatah, lorsqu'Abou Jihad, l'un des fondateurs du mouvement palestinien l'invite à Tunis en 1984. Devenu dirigeant de la représentation du Fatah à Londres, il poursuit ses activités politiques en parallèle avec une carrière d'enseignant à l'université de Bradford, en Grande-Bretagne. Comme ces Sud-Africains blancs qui rejoignent l'ANC, Uri Davis se consacre à la dénonciation d'un système qu'il assimile à l'apartheid, et consacre deux ouvrages à ce thème. Il est sur ce sujet intarissable. «Il faut bien faire la distinction entre racisme et apartheid», insiste-t-il. «Le racisme est une forme populaire de xénophobie, et Israël n'est pas à cet égard plus raciste que les États-Unis ou la Grande-Bretagne… L'apartheid est une régulation par la loi des différences raciales. Israël est simplement beaucoup plus astucieux que l'Afrique du Sud : il n'y a pas de ces lois ridicules de ségrégations. Tout est plus subtil…»

Peu lui importe que les Palestiniens vivants en Israël bénéficient du droit de vote et soient représentés à la Knesset. «Ils ne servent qu'à masquer le fait que 80 % des Arabes vivant dans la Palestine mandataire en soient privés !» Uri Davis est en faveur d'un État binational, dans lequel tous les citoyens auraient des droits égaux, vieille hantise des Israéliens qui risqueraient à terme de perdre l'État juif au centre du projet sioniste. Le Dr Uri Davis a mis fin à son grand écart idéologique en quittant définitivement cette frange ultraminoritaire de l'extrême gauche israélienne pour rejoindre le camp adverse.

Président : Dr. Claude Salama
16/1 Haaskan
93780 Jérusalem Israël
Tel: 02.672.32.86
Port: 05 23 32 34 28
Fax: 02.672.26.14
csalama@it9mail.com (chiffre 9)

Jérusalem, le 15 Novembre 2009

LETTRE OUVERTE
AU DOCTEUR BERNARD KOUCHNER
MINISTRE DES AFFAIRES ETRANGERES DE FRANCE

Monsieur le Ministre,
cher confrère,
nous avons en commun d’avoir suivi les cours de le même Faculté de médecine, d’avoir exercé notre sacerdoce médical dans la même ville de Paris. Vous avez su créer la belle œuvre d’une médecine au delà des frontières, j’ai choisi d’exercer à l’intérieur des frontières de l’Etat Juif retrouvé par delà les vicissitudes de l’Histoire.

Nous savons, nous praticiens, combien il nous faut éviter les erreurs médicales et professionnelles.
Or vous avez déclaré : « Les Israéliens ne veulent pas la paix »
Veuillez me pardonner, mais il s’agit véritablement là d’une erreur de diagnostic.
L’impact de cette erreur ne sera pas préjudiciable à un malade, mais à tout un peuple debout, petit état démocratique en lutte permanente dans un environnement inexorablement hostile.

Auriez-vous écrit « le Gouvernement d’Israël ne veut pas la paix » que je n’eusse pas réagi. Il s’agit de politique qui varie au fil des intérêts des états. Mais en généralisant cette affirmation péremptoire à l’ensemble du peuple israélien vous rejoignez, bien involontairement j’en suis certain, le concert international d’incantations destinées à jeter l’opprobre sur un état et un peuple dont les réalisations dans tous les domaines et la fermeté éthique rencontrent encore l’amitié et l’admiration d’une grande partie de l’humanité.

C’est pourquoi permettez-moi, Monsieur le Ministre, de m’inscrire en faux contre cette déclaration.
Observateur de la scène de la vie israélienne depuis onze ans, plongé de par ma profession au cœur des populations de toutes origines, juives et arabes, je puis vous affirmer que les Israéliens ont un profond désir de paix, que le mot antique de « Chalom » est toujours usité.

Le Peuple d’Israël désire la paix, prie pour la paix qui nous rapprochera de nos voisins et cousins arabes.
Mais pas pour n’importe quelle paix.
Pas pour la paix de Munich, celle de Chamberlain.
Pas pour une paix d’abdication et de renoncement suicidaire devant la terreur financée et organisée par des états qui ont fait du terrorisme un moyen de gouvernement et de relation internationale.
Le Prophète d’Israël disait déjà il y a des millénaires : « Ils disent Chalom, ils disent Chalom, mais il n’y a pas de Chalom ! » L’on nous offrait à l’époque une fausse paix. Il en est de même aujourd’hui.

Nous voulons une paix qui tout en reconnaissant les droits légitimes des populations palestiniennes ne soit pas un tremplin pour d’autres attaques, d’autres guerres comme nous l’avons vu à Gaza, mais au contraire nous reconnaisse pour ce que nous sommes, une population juive de bientôt six millions d’habitants, le chiffre de la Shoah, ayant acquis durement le droit de vivre au Proche Orient, sur notre terre ancestrale.

C’est en cette reconnaissance mutuelle et fraternelle encore à ce jour impossible à assumer non pas par les peuples, qui en majorité la désirent, mais par les dirigeants palestiniens actuels que réside le secret de l’ouverture et de la paix véritable.

Veuillez agréer, Monsieur le Ministre et cher confrère, l’expression de ma considération distinguée.



Docteur Claude Salama


__._,_.___

Israël, s’il vous plait, disparaissez !
Jacques Tarnero



C’est une idée qui fait son chemin. Elle s’exprime désormais sans honte protégée par l’innocence apparente de son questionnement : « et si la création de l’Etat d’Israël en 1948, par l’ONU, avait été une erreur ? » « Si au lieu de réparer un crime, l’ONU avait contribué à en favoriser un autre ? » Depuis soixante ans, avec des succès inégaux, le projet de retirer cet Etat de la carte prend soudain une autre tournure. « S’il vous plait disparaissez pour notre plaisir ! Disparaissez pour apaiser la planète! Disparaissez pour que la terre retrouve son harmonie ! » Tel est le message explicite ou murmuré ou bien encore subliminal qui se dit se chuchote, s’écrit ou se pense dans différents lieux. Tel est le message qui est adressé à Israël de manière de plus en plus insistante tandis qu’une autre voix beaucoup plus vociférante annonce qu’elle va bientôt passer à l’acte pour débarrasser la terre de cette désagréable pustule. Ainsi le boulot serait en passe d’être accompli par un clone islamique d’Hitler, grâce à la bombe atomique qu’il s’efforce de fabriquer. Pendant ce temps, en occident on s’apprête à sortir ses mouchoirs dès que la bombe explosera sur Tel Aviv, la ville sioniste par excellence, celle qui n’a pas le droit d’être. Si tout le monde occidental ou presque s’accorde pour estimer qu’Ahmadinedjad ne répond pas aux canons de la bienséance, personne n’ose y regarder de trop près, comme on n’ose pas regarder de trop près cet autre fantasque de Kadhafi avec sa tente, ses amazones, ses dromadaires et ses propos déraisonnables. Le folklore oriental possède cet avantage : il inspire au fond une indulgence méprisante, post coloniale, aux bons esprits progressistes alors qu’il devrait aussi leur inspirer de l’effroi. Ça n’est pas Hitler que l’Occident reconnaît dans le président iranien mais un despote à la sauce orientale qui en ferait trop. « Comment peut on être persan » est une question amusante alors que « comment peut on encore être israélien » est une question sérieuse. Voilà un pays grand comme trois départements français qui exaspère la terre entière pour son mauvais esprit, sa raideur bornée et dès lors tous ceux et celles qui adorent disserter sur la shoah s’enivrent de leurs larmes pour accabler cet Etat qui construit un mur (quelle horreur, un mur !) pour s’emprisonner.

Que les juifs sont émouvants quand ils sont battus ! Comme ils font de beaux livres sur leurs pérégrinations ! Comme ils savent être drôles sous la menace ! Qu’ils sont intelligents, subtils, délicieusement névrosés lorsqu’ils sont en diaspora ! Comme ils savent si bien composer, inventer, philosopher quand leur dispersion est source de pensée et comme cet Etat est grossier, fruste et antipathique. « Comment être juif après Gaza ? » nous dit une experte (juive) de cette posture promotionnelle sans que jamais une question parallèle ne vienne : « comment être humain avec Ahmadinedjad ? » Ne s’est on pas gargarisé de « plus jamais ça »? Si le racisme antisémite est condamnable, le « philosémitisme » n’est il pas « réactionnaire » nous dit un autre expert (juif) en mal de reconnaissance. N’y aurait il pas un usage abusif du « nom juif », une appropriation dévoyée d’un substantif qui n’aurait droit, pour être considéré qu’à une position d’attribut dans une économie intellectuelle de gauche nous dit un nostalgique de Mao, expert en choses de l’amour? Cet éternel « retour sur la question juive », ressassé, malaxé, trituré, prépare autre chose qu’un questionnement de la question juive adressée à la condition humaine. Incapables de penser cette question dans les catégories qui sont les siennes, fussent elles « déconstruites » au fil de l’histoire, les clercs cherchent à effacer la question plutôt que de l’affronter. Le « signe juif » n’est accepté, considéré, qu’à la condition de rester dans les catégories qui furent traditionnellement les siennes et on n’honore les victimes de la shoah que pour mieux en accabler les survivants ayant eu le tort d’émigrer en Israël. La shoahlâtrie se conjugue aisément avec l’israélophobie la plus extrême et il n’est plus nécessaire aujourd’hui de contester la réalité du projet nazi et sa mise en œuvre pour mettre en cause la légitimité d’Israël, si tant est qu’Israël devrait son droit à exister qu’en tant que réparation de la shoah. Il ne reste plus que ce ringard de président iranien à inviter des négationnistes, désormais le dernier chic consister à ajouter ses larmes aux torrents déjà dégoulinants pour affirmer que les nouveaux nazis sont les israéliens et qu’en tant que tels, le « régime sioniste » dont ils sont issus doit être anéanti. Tel est le sens de la mise en équivalence de l’étoile de David avec la croix gammée telle qu’elle est désormais affichée dans toutes les manifestations « anti impérialistes ». Quel bonheur pour l’ONU et son grotesque Conseil des droits de l’homme, de trouver un juge juif pour accuser Israël de crimes contre l’humanité !

La question n’est donc plus la « question juive », mais bien sa mutation en « question sioniste ». Ce qui ferait problème serait cette étrange enclave du bout de la Méditerranée, étrangère à son environnement, refusant de se dissoudre. Depuis quand demande-t-on au présent de corriger l’histoire qui a engendré ce présent ? Demande-t-on au président du Brésil, le sympathique Lula, de rendre l’Amazonie aux Nambikwara ? Demande–t-on à Obama de rendre le Far West aux Sioux et aux Cheyennes ? Demande-t-on aux arabes de rendre le Maghreb aux berbères ? Les polonais réclament ils leur retour à l’Ouest de l’Oder ? Et les allemands à l’Est ? Des millions de personnes ont été déplacées dans le monde au gré de l’histoire, en Europe, en Inde, au Pakistan. Combien de centaines de milliers de juifs ont ils fui les pays arabes pour trouver refuge en Israël ? Or le peuple d’Israël est le seul au monde dont le droit à une existence nationale est remis en cause parce qu’une mauvaise foi planétaire ne veut pas comprendre qu’être juif signifie simultanément deux choses correspondant à la fois à un destin individuel autant qu’à une communauté de destin partagée. Qu’est ce qui construit un peuple sinon l’idée partagée de lui appartenir ? Et on contesterait aux seuls juifs ce droit né de la réalité de leur histoire, que cette prière vient rappeler, « l’an prochain à Jérusalem ! » Quelle aubaine pour les obsessionnels de l’antiisraélisme que ce soit un autre israélien juif pour expliquer « comment le peuple juif fut inventé » !

Ah ! Bien sûr la politique suivie par l’actuel gouvernement israélien ne plaît ni à la rive gauche ni à la banlieue Est, mais ça n’est pas pour cela qu’elle devrait s’amender mais au nom de l’intérêt supérieur du peuple d’Israël, c’est à dire l’intérêt de ceux pour qui cet Etat fut bâti. Ce sont des raisons démographiques qui font douter de la pertinence de la politique actuelle. L’Etat des juifs pourra t il encore se nommer Israël quand, dans quelques années, ces territoires gardés, la population arabe sera numériquement supérieure à celle des juifs ? En n’ayant aucune illusion sur les bonnes volontés arabes, il y a urgence, pour Israël, à se libérer de ces territoires. L’autisme ne saurait fonder une politique.

Que tous ceux qu’Israël dérange se rassurent : cette intranquilité du nom d’Israël, les protège, malgré eux, car ce qui menace aujourd’hui Israël, les menace aussi et si nos libertés tiennent encore à peu près debout, c’est bien parce qu’Israël en est le premier rempart. Croyez vous vraiment que sans Israël la terre tournerait mieux ? Non ! Ô vous frères humains ! Demain il sera trop tard pour ne pas l’avoir compris !

CE QUE VOUS ALLEZ VOIR MAINTENANT N'A JAMAIS ETE

MONTRE SUR LA CHAINE DE TELEVISION BRITANNIQUE,

ET NE LE SERA PAS, CE GENRE DE NOUVELLES NE "SIED"

PAS à LA POLITIQUE DE DENIGREMENT D'ISRAEL .

AUTANT QUE L'ON SACHE, ISRAEL EST LE SEUL PAYS ,HORS

DES USA QUI A ERIGE UN "MEMORIAL" POUR LES VICTIMES

DU 11 SEPTEMBRE 2001 !!!



9/11 MEMORIAL IN JERUSALEM !!



What you are going to see now has never been shown on the British TV,
Nor will it be, for this kind of news doesn't suit their inherent policy
Of vilifying Israel.
As far as known, Israel is the only country,outside
The USA, that erected a memorial for the nine eleven victimes.
Please double click on the website below.

Un beau morceau d'humour (grinçant). Il s'agit, en fait, d'une parodie de l'ukaze suédois, heureusement non ratifié à la lettre par l'Union Européenne, mais ne laissant planer aucun doute sur la décision régalienne de l'Europe d'assigner Jérusalem comme capitale des deux Etats, tout en affirmant que c'est aux deux belligérants de s'entendre sur la manière dont se fera le passage de ce qui fut durant plus d'un millénaire la capitale et la ville sainte des Juifs. Problème, pour bien goûter la parodie, il faut connaître le contentieux territorial et politique entre la Flandre et la Wallonie, et plus spécialement le problème de BHV (Bruxelles Halles Vilworde), pomme de discorde entre les deux parties de l'Etat fédéral. Mais il faut saluer l'idée et sa rédaction piquante. (Menahem Macina).
Imprimer Envoyer à un ami
09/12/09

Article repris du Blogue drzz.info




Les ministres israéliens ont choisi de rester flous dans la définition d'un futur État flamand. Israël appelle l'Union européenne à partager Bruxelles comme capitale conjointe de deux États, wallon et flamand, dans un appel urgent à la négociation lancé mardi par les ministres israéliens. Au risque de braquer Baroso et les partisans de l'unité de la ville sous autorité belge, les ministres israéliens assurent qu'ils «ne reconnaîtront aucun changement autre que négocié». La seule voie pour une paix véritable est une négociation «pour résoudre le statut de Bruxelles comme future capitale de deux États», écrivent les ministres dans leurs conclusions.



Une première mouture du texte, formulée par Israël, était encore plus directe. Elle désignait Bruxelles-Est comme la capitale d'un éventuel État flamand. Face au tollé déclenché en Europe, Israël a finalement arrondi les angles, laissant aux intéressés et à une hypothétique négociation le soin d'en décider. Israël se ménage aussi une porte de sortie si Wallons et Flamands s'accordaient sur une autre solution. Le même souci d'apaisement justifie le flou dans la définition d'un futur État flamand. Le projet israélien précisait qu'il devait inclure la Flandre, les enclaves flamandes en Wallonie et Bruxelles-est. Le texte final retient qu'il devra être «indépendant, démocratique, contigu [...] et viable».



Là encore, Israël veut éviter d'envenimer la discussion avant même qu'elle commence et laisser toute latitude aux Wallons comme aux Flamands. La formulation a fait l'objet d'intenses débats entre les ministres israéliens. Le chef de la diplomatie israélienne, Lieberman, a voulu voir dans la polémique avec la Wallonie la preuve que «la voix d'Israël porte». Son homologue de la Défense, Barakat, estimait au contraire que «décider ici, à Jérusalem, ce que doit être le statut de Bruxelles serait plutôt frustrant pour les négociateurs» . Au bout du compte, la diplomatie européenne s'est «félicitée de ce que la voix d'un État responsable et équilibré, Israël, a prévalu» à Jérusalem. De son côté, un conseiller des Flamands a relevé «un pas positif, même si nous espérions quelque chose de plus fort et de plus clair» de la part d'Israël en faveur d'un État flamand avec Bruxelles-est comme capitale.





Michel Garroté

LE SALAFISME EN DIX QUESTIONS





Dans Paris et dans toute la France, de nombreuses échoppes communautaires fleurissent et offrent la possibilité de se fournir en vêtements islamiques autant qu’en produits de beauté orientaux et livres saints. Crédits photo : (Axelle de Russé/Le Figaro Magazine)

Au moment où l'on parle du voile intégral, du salafisme, des religions et de l'identité nationale, faut-il s'inquiéter de la présence en France d'un mouvement fondamentaliste musulman que beaucoup qualifient d'extrémiste ? Décryptage...



1. Qui sont les salafistes ?

Le salafisme puise sa racine dans le mot arabe salaf, qui veut littéralement dire « les prédécesseurs ». On parle d'essalaf essalah,ou des « pieux prédécesseurs », pour désigner les premiers compagnons du prophète Mahomet. Aujourd'hui, les salafistes les prennent pour exemple et appellent à un retour à « l'islam des origines », expurgé de la bidaa ou des « innovations blâmables » qui, de leur point de vue, pervertissent la religion. Ainsi, toutes les influences occidentales, toutes les idées humanistes et les principes philosophiques, comme la démocratie ou la laïcité, sont-ils rejetés. C'est l'école de pensée hanbalite, fondée par l'imam Ahmed ibn Hanbal (780-855) au IXe siècle, qui a forgé les racines de l'idéologie salafiste. Deux disciples de cette doctrine, l'imam ibn Taymiya (1263-1328) et Mohamed ibn Abdelwahab (1703-1792), en deviendront ensuite les deux principales références idéologiques. Abdelwahab, fondateur du dogme wahhabite et néanmoins cofondateur de la monarchie saoudienne, donnera naissance à ce « salafisme missionnaire » (sujet de notre enquête) véhiculé de nos jours : inégalité entre les hommes et les femmes ; droit pénal reposant sur les châtiments corporels ; rigorisme dans les rapports sociaux ; rejet des droits de l'homme. Dopé à coups de pétrodollars, ce salafisme s'est progressivement propagé à travers le monde.

Au XXe siècle, cette pensée salafiste se politise également en se « réformant » sous l'impulsion des Frères musulmans, une confrérie intégriste fondée en Egypte, en 1928, par Hasan al-Banna (1906-1949). Les Frères n'hésitent pas à créer des partis et à s'engager dans la vie politique et associative. Néanmoins, leurs divergences doctrinales avec les tenants du wahhabisme ne font pas d'eux pour autant des « progressistes » : eux aussi prônent l'application de la charia (la loi coranique) et l'instauration de républiques islamistes. Les Frères musulmans, qu'on affuble parfois du qualificatif de « salafistes en costard-cravate », sont représentés en France par l'Union des organisations islamiques de France (UOIF). Partisans d'une réislamisation « en douceur », ils sont en apparence plus « ouverts » que les « salafistes en barbe et djellaba ».

D'autres salafistes, dits djihadistes, préfèrent la confrontation. Leur doctrine est suivie aujourd'hui par une nébuleuse comme al-Qaida. Qualifiés également de takfiris (ceux qui pratiquent l'excommunication), ces adeptes de la guerre sainte ont les mêmes références idéologiques que les autres.

2. Que veulent-ils ?

Bien que minoritaires dans le monde musulman, les salafistes occupent le devant de la scène grâce à l'activisme effréné de leurs militants et autres idéologues. La pensée salafiste contrôle aujourd'hui plusieurs mosquées et une grande partie de la littérature musulmane. S'agissant de l'Occident, ils appellent aussi au communautarisme, espérant réislamiser les membres de la communauté musulmane et convertir autant que faire se peut des personnes séduites par une idéologie politico-religieuse incompatible avec les valeurs universelles. Pour autant, contrairement à certains fantasmes entretenus par des milieux d'extrême droite, l'objectif principal des salafistes n'est pas l'islamisation de l'Europe, mais la mise en place de conditions qui leur permettraient de pratiquer leur vision de l'islam comme ils l'entendent, même si celle-ci est contradictoire avec l'esprit des Lumières. De leur côté, les Frères musulmans souhaitent ériger un groupe de pression à même de peser sur les débats nationaux et internationaux, et veulent constituer une force lobbyiste susceptible de faire naître un « vote musulman ».


3. Combien sont-ils en France ?

Il est difficile de connaître avec exactitude le nombre de salafistes présents en France (et en Europe). Il serait possible néanmoins d'avoir une estimation quand on sait que seuls 10 % des 5 millions de musulmans de France sont des pratiquants réguliers qui fréquentent les 1 900 mosquées et salles de prière avec assiduité. Ayant centré leur vie autour du lieu de culte et de la pratique, ils représentent une forte minorité de ces pratiquants. Mais ils donnent l'impression d'être majoritaires grâce à leur activisme, leur excitation militante, leur présence sur le net, leur accoutrement ostensiblement prosélyte, et à travers leur engagement dans l'action sociale au sein des quartiers. Les salafistes ont ainsi montré leur poids réel lors des manifestations contre la loi interdisant les signes religieux à l'école. A analyser également, les rencontres annuelles du Bourget qu'organise l'UOIF, cette filiale française de la pensée des Frères musulmans, qui peine à rassembler plus de 20 000 personnes, même si elle prétend le contraire.

Il existerait une cinquantaine de mosquées ou de lieux de prière tenus par les partisans du wahhabisme saoudien et de la pensée salafiste prosélyte, et beaucoup plus dirigés par l'UOIF, qui ne représente cependant qu'un tiers des musulmans pratiquants dans les instances du Conseil français du culte musulman (CFCM).

Les mosquées salafistes wahhabites sont souvent implantées au cœur des cités populaires. Il en existe en région parisienne - à Sartrouville, Argenteuil ou Gennevilliers notamment -, dans la région lyonnaise, dans le Nord, ainsi qu'à Marseille ou Besançon. Mais on en trouve aussi dans Paris intra-muros, au cœur des quartiers de Belleville et de Barbès.


4. Qui finance la propagation du salafisme ?

Outre l'Etat saoudien qui, au travers de la Ligue islamique mondiale, a longtemps financé cette idéologie, de nombreux mécènes arabes du golfe Persique accordent des millions d'euros par an pour faire rayonner à travers le monde le « vrai islam », comme ils aiment qualifier le salafisme. En France, plusieurs mosquées ont été construites grâce à des fonds provenant des monarchies arabes et de la Ligue islamique mondiale : les mosquées d'Evry et de Mantes-la-Jolie, par exemple. L'Arabie saoudite propage le salafisme en formant dans ses universités de Riyad, de La Mecque et de Médine des milliers d'étudiants saoudiens ou étrangers. Ce salafisme « missionnaire » a été véhiculé aussi par les écoles coraniques pakistanaises, notamment celle de Karachi, qui enseigne la pensée dite deobandie, une version indo-pakistanaise du salafisme ayant donné naissance aux fameux talibans. Les Frères musulmans ont, quant à eux, longtemps bénéficié de l'aide des Saoudiens, qui ont permis l'ouverture en Europe du Centre islamique de Genève, fondé par Saïd Ramadan (père de Tariq Ramadan et gendre de Hasan al-Banna). Et, lorsque l'UOIF est créée, au début des années 80, par des islamistes tunisiens et par l'activiste libanais Fayçal Mawlawi, l'organisation profitera de nombreux soutiens émanant des Emirats arabes unis. Aujourd'hui, l'UOIF recevrait, selon les différentes estimations, entre 30 et 60 % de son financement de pays ou de personnalités arabes. Les associations qui sont liées à l'UOIF tirent également une partie de leur argent de la certification halal, un commerce communautaire qu'ils ne cessent de promouvoir tant il est lucratif.


5. Qui sont leurs idéologues ?

Parmi les contemporains, on peut compter des Egyptiens issus des Frères musulmans comme Sayyid Qutb (1906-1966) ou Youssouf al-Qaradawi, qui ne cesse de justifier les attentats suicides et l'instauration de la charia. Bien qu'il s'en défende, Tariq Ramadan, qui se laisse complaisamment affubler parfois du titre de théologien, est en réalité un idéologue de la pensée salafiste des Frères musulmans. Il n'hésite pas à fustiger le wahhabisme saoudien, mais cela ne fait pas de lui un progressiste ou un libéral ni un réformateur. Ses références idéologiques demeurent les fondateurs de la pensée des Frères et les théoriciens qui l'ont sophistiquée pour en faire un instrument de lutte politico-idéologique, en l'occurrence son propre grand-père Hasan al-Banna, auquel il voue une admiration sans pareille, ou encore le Pakistanais Abu al-Ala al-Mawdoudi (1903-1979). Tariq Ramadan s'est singularisé en utilisant des codes de langage et d'écriture occidentaux pour propager une pensée frériste qui a su adapter son discours aux opinions publiques européennes. Il ne propose qu'une version d'un salafisme en apparence plus « doux ».

D'autres « penseurs », des Saoudiens, ont assuré le rayonnement du salafisme wahhabite à travers le monde. C'est le cas du cheikh Ibn Baz (1909-1999), qui a toujours prêché un islam pur et dur. Salih bin Fawzan al-Fawzan, un Saoudien, est « apprécié » par les salafistes européens : il recommande à ses adeptes de ne pas«ressembler aux mécréants dans ce qui leur est spécifique». Il est de ceux qui incitent les femmes à porter le voile intégral, refusant même le voile classique qui permet de laisser le visage des femmes visible. Autre gourou très écouté par les salafistes : le cheikh Mohamed ibn Saleh al-Otheimine. Il interdit, entre autres, de «féliciter les mécréants [juifs et chrétiens notamment] durant leurs fêtes religieuses». Enfin le cheikh Nacereddine al-Albani (1914-1999), un idéologue albano-syrien, a produit une floraison de fatwas (édits religieux) tout aussi intégristes les unes que les autres et a notamment prohibé l'usage de la télévision et de la radio.


6. Quels sont leurs relais médiatiques ?

Bien que certains idéologues interdisent la télévision, d'autres appellent à ce que l'utilisation de ce média soit exclusivement réservée à la propagation de l'islam. C'est le cas par exemple de plusieurs chaînes satellitaires arabes, qui accordent une large place à ces salafiste prêchant « la bonne parole » tant en direction des sociétés musulmanes que de l'Occident. Les prêcheurs se succèdent sur des chaînes qui, du Qatar à l'Egypte en passant par les Emirats, font de la surenchère en jouant sur les notions du licite et de l'illicite très chères à Youssouf al-Qaradawi. Une fois par semaine, celui-ci anime l'émission phare « Al-Sharia oua Al-Hayat » (la charia et la vie) sur les plateaux de la chaîne al-Jezira, au cours de laquelle il traite de toutes les questions d'actualité, parfois avec une violence inouïe. Cela dit, internet est devenu le moyen principal pour véhiculer les idées salafistes, que ce soient celles des Frères musulmans ou celles des wahhabites et même celles des djihadistes. Les sites et les forums se comptent par centaines et, là aussi, tous les sujets sont abordés. Actuellement, plusieurs salafistes tentent de se mobiliser sur le net contre une éventuelle loi sur le voile intégral. Mobilisation qui voit son prolongement sur le web 2.0 et notamment sur des réseaux sociaux tels que Facebook, qui recèle des dizaines de profils se revendiquant clairement de cette idéologie. Enfin, les nombreuses librairies dites musulmanes propagent en réalité l'idéologie salafiste. C'est le cas d'al-Tawhid à Lyon, qui diffuse la littérature des frères Ramadan et celle des penseurs fréristes, ou d'autres échoppes qui proposent, quant à elles, les ouvrages des idéologues saoudiens.


7. Le salafisme est-il compatible avec la République ?

Les salafistes sont contre la mixité, ils rejettent les minorités religieuses et sexuelles, encouragent le communautarisme, ne reconnaissent pas les valeurs de fraternité en dehors de l'oumma (la nation islamique) et refusent toutes les notions de liberté qui contredisent leur vision de l'islam. Les textes salafistes montrent l'étendue qui sépare cette idéologie totalitaire des principes républicains. Ainsi, le cheikh Otheimine, par exemple, appelle-t-il les femmes musulmanes à ne quitter leur domicile qu'en cas de nécessité et qu'avec «l'autorisation du mari ou du tuteur». Il précise : «La femme est libre chez elle, elle se rend dans toutes les pièces de la maison et travaille en accomplissant les tâches ménagères.» Et d'ajouter à leur intention : «Que ces femmes craignent Allah et délaissent les propagandes occidentales corruptrices!» Un autre cheikh, Salih bin Fawzan al-Fawzan, défenseur du voile intégral, affirmait dans l'une de ses fatwas que «le visage de la femme est uneawrah (partie à dissimuler) et qu'il est obligatoire de le couvrir». Pour lui, «c'est la partie la plus forte en tentation». Et il en va de même pour d'autres principes fondamentaux qui forgent l'identité républicaine et laïque de la France. Le salafisme, par exemple, n'accepte pas la liberté de conscience. S'il cherche à endoctriner et à convertir des non-musulmans, il refuse catégoriquement qu'un musulman puisse renier l'islam pour une autre religion. L'auteur d'une telle apostasie doit être, selon eux, condamné à mort. De même que la liberté d'expression et d'opinion, la critique des dogmes et des religions est prohibée.


8. Le salafisme est-il violent ?

Les multiples courants salafistes représentent différents niveaux de dangerosité. Les djihadistes ou les takfiris prônent le djihad et donc les actions terroristes. Durant ces dernières années, plusieurs d'entre eux ont été arrêtés et condamnés dans des affaires «d'associations de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste».

Le courant objet de notre enquête se veut, lui, beaucoup plus réservé sur la question de la violence. Ces fondamentalistes missionnaires préfèrent généralement raffermir leur foi et considèrent parfois qu'étant donné les divergences qui existent entre les « théologiens » au sujet du djihad, il n'est pas permis de s'engager dans cette voie. Néanmoins, ils représentent un danger pour le vivre ensemble, et leur vision de l'islam est incompatible avec les règles d'une société laïque et démocratique. En effet, tous les salafistes, y compris ceux qui prétendent le contraire, rejettent la laïcité. Il ne peut y avoir, selon leurs idéologues, de séparation entre les Eglises et l'Etat puisque, pour eux, «l'islam est un englobant qui doit régir toute la vie du musulman». Idem pour la démocratie, qu'ils considèrent comme une mécréance dans la mesure où celle-ci consacre le principe de la souveraineté du peuple alors qu'ils estiment que «la souveraineté ne doit revenir qu'à Dieu et à Dieu seul».

Les Frères musulmans prétendent officiellement accepter ces deux valeurs. Le salafisme dit réformiste qu'ils incarnent prend part, en effet, au jeu démocratique lorsqu'il s'agit d'élections. C'est le cas des Frères musulmans égyptiens ou du Hamas palestinien. Cela étant dit, ils instrumentalisent la démocratie dans l'espoir de s'approprier le pouvoir et ne la considèrent certainement pas comme un système consacrant toutes les égalités et toutes les libertés.


9. Le voile est-il une obligation de l'islam ?

Au lendemain de la révolution iranienne en 1979, le voile est devenu, dans l'imaginaire collectif, le signe de l'oppression de la femme et notamment du militantisme politique. D'un point de vue théologique, les salafistes en font une véritable obsession, bien qu'il n'existe que deux versets coraniques qui évoquent, de manière peu explicite, le voile sans en déterminer sa forme exacte : «Ô Prophète ! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles : elles en seront plus vite reconnues et éviteront d'être offensées. Dieu est Pardonneur et Miséricordieux.»(sourate 33, verset 59) ; et «Et dis aux croyantes de baisser leurs regards, de garder leur chasteté, et de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît et qu'elles rabattent leur voile sur leurs poitrines; et qu'elles ne montrent leurs atours qu'à leurs maris, ou à leurs pères, ou aux pères de leurs maris, ou à leurs fils, ou aux fils de leurs maris, ou à leurs frères, ou aux fils de leurs frères, ou aux fils de leurs sœurs, ou aux femmes musulmanes, ou aux esclaves qu'elles possèdent, ou aux domestiques mâles impuissants, ou aux garçons impubères qui ignorent tout des parties cachées des femmes. Et qu'elles ne frappent pas avec leurs pieds de façon que l'on sache ce qu'elles cachent de leurs parures. Et repentez-vous tous devant Dieu, ô croyants, afin que vous récoltiez le succès.» (sourate 24, verset 31).

Pour les littéralistes, ces versets seraient « clairs » et exigeraient le port du voile voire du niqab, mais pour beaucoup de penseurs et de rationalistes musulmans, le port du voile n'est pas une obligation. Gamal al-Banna, frère du fondateur des Frères musulmans, pense, lui, que le voile n'est plus valable de nos jours étant donné que ces versets s'adressaient à des femmes qui vivaient à une période précise où, de Médine à Athènes, toutes les femmes étaient voilées. D'ailleurs, nombre de musulmanes, en Tunisie ou en Turquie, y compris de ferventes pratiquantes, ne le mettent que lors de l'accomplissement des prières ; d'autres, plus âgées, le portent par tradition ou par pudeur. Récemment, le cheikh d'al-Azhar, le grand institut de théologie du Caire, a déclaré que le port du voile intégral relevait d'une «tradition et non pas du culte». Le cheikh Khaled Bentounès, guide spirituel du soufisme maghrébin, a affirmé pour sa part qu'«on a fait du voile un instrument idéologique pour avoir un stéréotype de femme modèle», dénonçant ainsi cet uniforme de l'idéologie salafiste. En tout état de cause, le retour du voile, sous ses différents aspects, coïncide avec l'avènement du salafisme contemporain.


10. Une loi contre le voile intégral est-elle applicable?

La question est actuellement en débat. La commission d'enquête parlementaire rendra son avis en janvier 2010. Pour l'heure, de nombreuses associations et des personnalités de la société civile sont auditionnées par les députés. Il aurait sans doute été préférable de créer une véritable commission d'enquête pour mieux connaître l'idéologie salafiste et son ancrage dans la société française.

Dans le cas de la mise en place d'une loi, il faudrait réfléchir dès à présent à son application. Nous sommes là devant une situation sensiblement différente de celle qui avait prévalu durant la polémique sur le voile à l'école, puisque l'interdiction de cet autre « signe » de l'islamisme fut appliquée par les responsables des établissements scolaires. Le respect d'une mesure visant à interdire le voile intégral devra cette fois être assuré par la force publique, qui devra verbaliser ou emmener au poste les éventuelles récalcitrantes. Et il y en aura ! Il faudrait en outre avoir l'assurance que cette loi, si elle venait à être promulguée, s'appliquera également l'été, lorsque les femmes et les filles ainsi que les servantes des riches princes saoudiens ou qataris déambuleront sur les Champs-Elysées.












--
@lili

Sujet : Extraordinaire de la part d'un intellectuel français, qui plus est auteur d'un blog sur la culture pour le Nouvel Obs.


> Pierre Jourde est romancier ("Paradis noir" sortira chez Gallimard en février), essayiste ("Littérature monstre" vient de paraître) critique littéraire ("La littérature sans estomac" et professeur à l'université de Grenoble III, du moins tant que quelque chose comme l'université existe encore ; ça ne devrait pas durer.


> Les Palestiniens sont victimes d'une injustice inacceptable. Soit. Depuis soixante ans, sans relâche, les médias du monde entier se focalisent sur ce conflit. On se dit tout de même que la rentabilité injustice/information est très faible, si l'on ne considère que le rapport entre le nombre de morts et la quantité de papiers et d'images déversés sur le monde en général, et les masses arabes en particulier. Même rentabilité faible si l'on prend en compte la quantité de personnes concernées, importante certes, mais moins qu'en d'autres lieux de la planète. Quant aux atrocités commises, n'en parlons pas, uneplaisanterie.Au nombre de morts, de réfugiés, d'horreurs, il y a beaucoup mieux, un peu partout. Remarquons, à titre d'apéritif, qu'avec la meilleure volonté du monde, Tsahal aura du mal à exterminer autant de Palestiniens que l'ont fait, sans états d'âmes, les régimes arabes de la région, notamment la Syrie , le Liban et la Jordanie , qui n'en veulent pas, eux non plus, des Palestiniens, et qui ont peu de scrupules humanitaires lorsqu'il s'agit de s'en débarrasser.
> Mais Israël est un coupable idéal, non seulement dans nos banlieues, mais en Europe en général. Nous le chargeons de toute notre mauvaise conscience d'anciens colonisateurs. Une poignée de Juifs qui transforme un désert en pays prospère et démocratique, au milieu d'un océan de dictatures arabes sanglantes, de misère, d'islamisme et de corruption, voilà un scandale. Il faut donc bien que cela soit intrinsèquement coupable, sinon où serait la justice ? L'injustice est avant tout israélienne. Ce n'est même pas un fait, c'est une métaphysique. Cent chrétiens lynchés au Pakistan valent moins, médiatiquement parlant, qu'un mort palestinien . Pourquoi l'injustice commise envers les Palestiniens reçoit-elle vingt fois plus d'écho que celle faite aux Tibétains, aux Tamouls, aux chrétiens du Soudan, aux Indiens du Guatemala, aux Touaregs du Niger, aux Noirs de Mauritanie ? Y a-t-il plus de gens concernés, plus de sang versé, une culture plus menacée dans son existence ? En fait, ce serait plutôt l'inverse. Que la Papouasie soit envahie par des colons musulmans qui massacrent les Papous et trouvent, en plus, inacceptable de voir les rescapés manger du cochon, voilà qui ne risque pas de remporter un franc succès à Mantes la Jolie. Que des sales Nègres, considérés et nommés comme tels, soient exterminés par des milices arabes au Darfour, les femmes enceintes éventrées, les bébés massacrés, voilà qui ne soulève pas la colère des jeunes des cités. Et c'est dommage :
> si l'on accorde des circonstances atténuantes à un jeune Français d'origine maghrébine qui s'en prend à un Juif à cause de la Palestine , alors il serait tout aussi logique de trouver excellent que tous les Maliens, Sénégalais ou Ivoiriens d'origine s'en prennent aux Algériens et aux Tunisiens. Voilà qui mettrait vraiment de l'ambiance dans nos banlieues.
> Le racisme franchement assumé des Saoudiens ou des Emiratis envers les Noirs, les Indiens ou les Philippins, traités comme des esclaves, ne soulève pas la vindicte de la tribu Ka , ni des Noirs de France. La responsabilité directe des Africains dans la traite des Noirs n'induit pas des pogroms de guinéens par les Antillais. Pourquoi seulement Israël ? A moins que la haine d'Israël ne soit que le paravent du bon vieil antisémitisme ; mais non, cela n'est pas possible, bien entendu.
> Israël, 20.000 km2, 7 millions d'habitants, dont 5 millions de Juifs, est responsable du malheur des Arabes, de tous les Arabes, qu'ils soient égyptiens, saoudiens ou français. Israël est l'Injustice même. En le rayant de la face du globe, en massacrant les Juifs, on effacerait l'injustice.
> C'est bon, de se sentir animé par une juste colère. C'est bon, d'éprouver la joie de frapper et de persécuter pour une juste cause.. Voilà pourquoi il ne faut pas dire aux "jeunes des cités" que les deux millions d'Arabes israéliens ont le droit de vote, élisent leurs députés librement. Ne leur dites pas qu'Israël soutient financièrement la Palestine . Ne leur dites pas que des milliers de Palestiniens vont se faire soigner dans les hôpitaux israéliens. Ne leur dites pas que l'université hébraïque de Jérusalem est pleine de jeunes musulmane voilées. Ne leur demandez pas où sont passés les milliers de Juifs d'Alexandrie. Il en reste trente aujourd'hui. Ne leur demandez pas ce qu'il est advenu de tous les Juifs des pays arabes. Ne leur demandez pas s'ils ont le droit au retour, eux aussi. Ne leur demandez pas quelle est la société la plus "métissée", Israël ou la Syrie. Ne leur dites pas que, s'il y a de nombreux pro-palestiniens en Israël, on attend toujours de voir les pro-israéliens dans les pays arabes. Ne leur dites pas que le négationnisme ou l'admiration pour Hitler ne sont pas rares dans les pays arabes ; que, lorsqu'il s'est agi d'illustrer les différentes cultures par leurs grands textes, la bibliothèque d'Alexandrie a choisi d'exposer, pour le judaïsme, le Protocole des Sages de Sion ; que ce 'faux' antisémite est largement diffusé dans les pays arabes. Ne leur dites pas que, du point de vue des libertés, de la démocratie et des droits de l'homme, non seulement il vaut mille fois mieux être arabe en Israël que juif dans un pays arabe, mais sans doute même vaut-il mieux être arabe en Israël qu'arabe dans un pays arabe. Ne leur dites pas qu'Alain Soral, du Front national, qu'ils détestent tant, est allé manifester son soutien au Hezbollah, qu'ils admirent si fort.Si on leur enlève la méchanceté d'Israël, que deviendront ceux d'entre eux qui s'en prennent aux feujs, sinon des brutes incultes, bêtement, traditionnellement antisémites ? Il ne faut pas désespérer Montfermeil.
> Mais après tout, on peut tout de même essayer de leur dire tout cela sans trop de risque. Ils traiteront l'informateur de menteur, d'agent du Mossad, de représentant du lobby sioniste ou de raciste. Ils auront raison. Pourquoi se défaire de la commode figure du Croquemitaine responsable de toute la misère du monde ? Elle évite de s'interroger sur ses propres insuffisances.
>

>
Objet : ISRAEL AFFAME GAZ ; LA PREUVE EN IMAGES !!!!!!!

MARRE DE LA VICTIMISATION MENSONGERE !!!


Vous croyez qu’on vous a tout dit sur Gaza ? Regardez les photos les plus récentes sur le site PalToday (Filastin Alyaoum) :


cliquez sur ce site pour avoir plus de preuves de la désinformation que subit ISRAEL !

[www.paltoday.com]



ET CES PHOTOS , VOUS NE LES VERREZ SUR AUCUN MEDIA !!!!


A DIFFUSER MASSIVEMENT SVP !

Ils trompent le monde par leurs mensonges.

Les Ong ne font pas ,hélas!de différence dans leurs combats entre la démocratie israelienne et les tyrannies iraniennes ou chinoise.Mais tandis qu'Israel les laisse miner librement son combat contre sa survie existentielle,l'Iran et la Chine prennent les bonnes mesures pour perenniser leur politique repressive criminelle.



L'Iran a interdit à ses citoyens tout "contact" avec 60 organisations non gouvernementales occidentales et avec les médias étrangers en persan ainsi qu'avec les sites Internet "contre-révolutionnaires", selon une liste publiée mardi dans la presse.

Le ministère des renseignements, à l'origine de cette liste, a expliqué que toutes les organisations, médias ou structures visés avaient joué un rôle dans les manifestations anti-gouvernementales à répétition qui ont secoué l'Iran depuis la réélection contestée du président Mahmoud Ahmadinejad en juin 2009. AFP le figaro

MONSIEUR FRANCOIS FILLON !

Bien dit .... !
Texte intégral du 17 Mai 2007
Intéressant comme approche ....
Apprendre à vivre en paix et harmonie ...

Les musulmans qui veulent vivre selon la loi de la "Sharia Islamique"
se sont fait dire tout récemment de quitter la France, dans le but de parer à d'éventuelles attaques terroristes,
le gouvernement ayant ciblé les radicaux.
Apparemment, le Premier Ministre, Monsieur François Fillon a choqué quelques musulmans Français en déclarant ceci :

LES IMMIGRANTS, NON FRANÇAIS, DOIVENT S'ADAPTER.
À prendre ou à laisser, je suis fatigué que cette nation s'inquiète de savoir si nous offensons certains individus ou leur culture.

Notre culture s'est développée de luttes d'habileté en victoires par des millions d'hommes et de femmes qui ont recherché la liberté.

Notre langue officielle est le français, ni l'espagnol, ni le Libanais, ni l'Arabe, ni le Chinois, ni le Japonais, ou n'importe quelle autre langue.

Par conséquent, si vous désirez faire partie de notre société, apprenez-en la langue !

La plupart des Français croient en Dieu..
Il ne s'agit pas d'obligation chrétienne, d'influence de la droite ou de pression politique, mais c'est un fait, parce que des hommes et des femmes ont fondé cette nation sur des principes chrétiens, et cela est officiellement enseigné.
Il est parfaitement approprié de les afficher sur les murs de nos écoles.

Si Dieu vous offense, je vous suggère alors d'envisager une autre partie du monde comme votre pays d'accueil, car Dieu fait partie de notre culture.

Nous accepterons vos croyances sans poser de question.
Tout ce que nous vous demandons c'est d'accepter les nôtres, et de vivre en harmonie pacifique avec nous.

Ici c'est NOTRE PAYS, NOTRE TERRE, et NOTRE STYLE DE VIE.
Et nous vous offrons l'opportunité de profiter de tout cela.
Mais si vous en avez assez de notre drapeau, de notre engagement, de nos croyances chrétiennes, ou de notre style de vie, je vous encourage fortement à profiter d'une autre grande liberté Française, LE DROIT DE PARTIR.

Si vous n'êtes pas heureux ici, alors PARTEZ.
Nous ne vous avons pas forcés à venir ici.
Vous avez demandé à être ici.
Alors, acceptez le pays que VOUS avez choisi

MOLLY
Pièces jointes:

Merci MOLLY d'avoir inséré ce message de monsieur François FILLON , qui a eu le courage de dire les quatre vérités.
Eh oui LA FRANCE ON L'AIME OU ON LA QUITTE.[/b]

Je veux bien croire que François Fillon esf fait ce discours.......... mais il est à l'identique du Président Australien, Canadien, et plusieurs gouverneurs d'Etats Americains, ce texte est traduit de l'anglais exactement mot pour mot, seul le pays change de nom !

je souhaite voir la vidéo de ce message, sinon, foutaise !!

Bonne Année quand même

Elisabeth