Point de vue, humeur, debat, articles.....

Le monde a honte car il a compris la supercherie de cette affaire montée de toutes pièces et dirigée par un salopard de renégat juif et journaliste de surcroit !

Je comprends pas pourquoi on nous ressort cette "affaire" qui m'a JAMAIS interessé d'ailleurs en permanence.
El dura, Dura etc..

On s'en fou.

NE L'OUBLIONS PAS ET DIFFUSONS MASSIVEMENT !!!





Si l'on ne diffuse pas cette vidéo, qui le fera ....?

ATTENTION, C’est IGNOBLE !

Mais si on ne diffuse pas cette vidéo, qui le fera ?

C’est très dur ! Mais n’est-ce pas plus dur pour cette gamine ??..

Admirez le coup de grâce ( peut-être du père, d'ailleurs ) avec un parpaing de 3 kgs !

Paix à son âme ...... Images très très dures .. au nom d'Allah, le miséricordieux !!!

mais, à faire circuler massivement, car la VERITE .... ne doit pas être ignorée !

On fait suivre.... sur toute la planète terre .... enfin celle civilisée !

La vidéo n’est pas de bonne qualité, je dirais "heureusement",
car c’est vraiment épouvantable …

La vidéo sur YOUTUBE A ETE EFFACEE , mais j'ai trouvé celle-ci ..

Charria islamique ! L'intégration ... à tout prix.

Voilà ce que ces fous d' islamistes font dans leur pays à des jeunes filles !

Ils sont en basket adidas, ont un téléphone portable, donc à priori acceptent l'occident ..

mais ils restent ancrés dans leur folie religieuse traditionnelle, intolérante.. et extrémiste !

Comme vous pourrez le voir, ils cachent le slip de la petite, il ne faut surtout pas voir ses fesses

on peut voir la manière de tuer ( filmée au portable ) , mais pas ses fesses !

Les journalistes ont demandé aux autorités religieuses du pays si elles condamnaient

cette violence faite aux gamines et aux femmes en général,

ils ont répondu qu'ils condamnaient fermement cette scène qui ne devait pas être publique

parce que les corrections aux femmes devaient se faire dans l’intimité du foyer !

J'ai honte pour eux.

Par solidarité pour les gamines et les femmes qui meurent ( ou pire, restent invalides
et traumatisées à vie ) sous les coups religieux en particulier, je refais circuler cette
vidéo d une gamine lapidée ....


Honte aux lâches qui s'abritent derrière leur religion passéiste et leur machisme fou.

Honte à ces groupes d'hommes qui violent et tuent femme ou gamine en toute impunité.

Honte aux gouvernements qui ferment les yeux tous les jours et nous bassinent
avec leurs propos moralisateurs.

Seuls chez eux que l'on voit cela, c'est une honte ils seront punis par la main de dieu tout puissant ces sauvages.

CASAVILLE,


Notre "contribution" pour qu'elle repose en paix , nous devons diffuser

massivement son "calvaire" pour que ces abominables barbares soient

"découverts". , afin que les LÂCHES NE DISENT PAS ....... " ON NE SAVAIT PAS"

Pourquoi les intellectuels se trompent-ils tant ? (info # 012505/10) [Analyse d’une œuvre]

Par Sébastien Castellion © Metula News Agency



La plupart des francophones ne connaît même pas le nom de Thomas Sowell, dont l'œuvre n'a jamais été traduite et n'est jamais citée dans le débat d'idées de mon pays.

Parmi les Américains de la droite cultivée, en revanche, son nom suscite plus d'éloges et de témoignages d'estime que celui de tout autre intellectuel vivant. Le professeur Sowell, qui fêtera bientôt ses quatre-vingts ans, fut d'abord économiste et élève de Hayek.

Il a ensuite diversifié ses sujets de recherche et écrit, entre autres, sur la philosophie du droit, les programmes de préférences raciales à travers le monde, et l'analyse des différentes visions du monde qui déterminent nos choix politiques.

Le statut exceptionnel de Thomas Sowell dans le champ intellectuel tient principalement à deux choses.

D'abord, chacun de ses livres est un déluge de faits. Là où d'autres intellectuels se contentent d'énoncer leur thèse et de la décliner sur quelques questions d'actualité, Sowell préfère conduire sa recherche de l'histoire du Sri Lanka jusqu'à la "drôle de guerre" française, en passant par l'analyse détaillée de la jurisprudence américaine, de la dernière crise financière et de l'œuvre de John Rawls.

La quantité de travail qu'une telle méthode exige suffirait à attirer le respect.

Mais surtout, Thomas Sowell possède la grande force de ne jamais se laisser intimider par aucun conformisme.

Le drame fondateur de son travail d'intellectuel est d'avoir vu la situation de sa communauté - celle des Noirs d'Amérique - se dégrader fortement entre les années 1960 et 1980, soit immédiatement après l'abolition des dernières lois racistes et l'adoption de politiques de redistribution, destinées à l'aider.

Témoin de l'effondrement de la "famille noire", de la baisse du niveau d'éducation et de l'explosion de la délinquance à la suite du programme de "Grande Société" du Président Johnson, Sowell a appris depuis longtemps à ne pas confondre les beaux discours et leurs effets réels.

Cet écart entre les mots et les choses - un thème récurrent dans ses précédents livres - est le sujet central de son dernier ouvrage.

Dans Intellectuals and Society [1], Sowell étudie les attitudes de son milieu social, celui des producteurs d'idées face à l'histoire du vingtième et du début du vingt-et-unième siècle. Il cherche à expliquer pourquoi tant d'intellects de premier rang ont pu faire les erreurs les plus grossières dans l'analyse des événements de leur époque.

Les exemples de Sowell, même les plus anciens, sont certains de faire grincer des dents jusqu'à aujourd'hui.

Il rappelle que les intellectuels étaient nettement surreprésentés, par rapport à leur poids dans la population allemande, parmi les adhérents et les cadres du régime national-socialiste. De même - mais cela est plus connu - ils furent exceptionnellement nombreux à soutenir la barbarie communiste.

Entre les deux guerres mondiales, l'idée que la meilleure manière d'éviter une guerre contre Hitler était de désarmer préventivement la France et l'Angleterre était si monumentalement stupide... que seuls des intellectuels de grand renom, comme Bertrand Russell ou Jean Giono, osaient la défendre.

A l'inverse, une majorité d'intellectuels prédisait que relance de la course aux armements par Ronald Reagan conduirait à la guerre (elle conduisit, en fait, exactement comme Reagan l'avait prédit, à la victoire de l'Occident dans la guerre froide).

Sans cesse, des intellectuels commettent l'erreur logique élémentaire de blâmer l'Occident pour des maux qui sont communs à toutes les civilisations (la pauvreté, la guerre ou le racisme, par exemple), en faisant semblant de ne pas voir que les démocraties ont plus fait que toute autre société pour réduire les effets de ces maux universels.

Comment tant de gens intelligents peuvent-ils prendre des positions aussi stupides ? Sowell y voit deux raisons principales :


Thomas Sowell : l'intellectuel le plus respecté de la droite américaine

La première tient directement à la sociologie et à la psychologie des intellectuels.

Des spécialistes reconnus pour leur intelligence et leur connaissance d'un domaine précis en viennent vite à exagérer l'importance de l'intelligence - et à sous-estimer celle de l'expérience - quand il s'agit de domaines qu'ils ne connaissent pas.

Ainsi, la plupart des professeurs de droit américains soutenaient, dans les années 1960, les politiques d'allègement des sanctions pénales et de protection des droits des délinquants, qui conduisirent à une explosion de la criminalité en Amérique.

Or, cette conséquence avait été prédite très tôt par les organisations de policiers. Contrairement aux professeurs, les policiers n'étaient pas des intellectuels - mais contrairement à eux, ils connaissaient l'esprit des délinquants. L'information accumulée par leur expérience s'est révélée plus exacte que celle que pouvait fournir l'intellect des universitaires.

D'autre part, les écrivains et les enseignants - contrairement, par exemple, aux médecins ou aux ingénieurs - ont pris l'habitude de vivre dans un monde où les erreurs n'entraînent aucune conséquence.

Ils peuvent donc, plus facilement que d'autres, se laisser tenter par des systèmes de pensée paradoxaux, sans être trop troublés par l'expérience de leur échec répété.

Comme le dit Sowell, "C'est trop demander aux intellectuels que d'avoir du bon sens. Des gens dont la vie entière se fonde sur le fait d'être exceptionnels voudront toujours prendre des positions différentes de celles du commun".

Ainsi, en matière de développement économique, l'expérience a démontré à de nombreuses reprises que la meilleure manière de sortir un pays de la pauvreté est d'assurer la liberté d'entreprendre, le respect des contrats et le respect de la propriété privée.

Cela n'empêche pas nombre d'intellectuels de continuer à soutenir la solution contraire (transférer les décisions économiques et les moyens de production à l'Etat). Le fait que cette solution ait toujours échoué n'a pas d'importance pour des hommes et des femmes habitués à ne pas subir les conséquences de leurs propres erreurs.

Enfin, si les talents des intellectuels incluent généralement une grande capacité conceptuelle qui devrait les aider à comprendre le monde, ils incluent aussi une "agilité verbale" qu'ils peuvent utiliser, au contraire, pour camoufler la réalité. Souvent, le deuxième phénomène prend le pas sur le premier.

Sowell consacre un chapitre entier (auquel les lecteurs de la Ména devraient être sensibles) au phénomène de la "réalité optionnelle" dans l'université et dans la presse - le filtrage des faits, la création d'une réalité parallèle et, pour finir, le mépris de la notion même de vérité.

Le filtrage délibéré des faits est une constante historique de la production intellectuelle.

Sartre, de retour d'Allemagne en 1939, affirmait que l'Allemagne hitlérienne et la France démocratique étaient deux maux comparables.

Le correspondant du New York Times en URSS dans les années 1930 a toujours nié la réalité de la famine ukrainienne qu'il avait vue de ses yeux.

Aux Etats-Unis, les intellectuels, opposés par principe au port d'armes, ont toujours refusé de prendre en compte le fait que des pays à forte densité d'armes, comme la Suisse ou Israël, ont des taux d'homicide comparables à ceux des pays où le nombre d'armes est le plus faible, comme le Japon ou l'Angleterre.

La création de toutes pièces d'une réalité parallèle est également fréquente. La gauche intellectuelle a ainsi inventé plusieurs personnages historiques fictifs, qui, à force de répétitions, se sont inscrits dans la mémoire des générations suivantes.

Ainsi, le Président Herbert Hoover - du moins, celui qui a vraiment existé - était l'une des plus grandes figures humanitaires du vingtième siècle, qui avait fait l'avance de sa fortune personnelle pour la création d'une organisation de secours à l'Europe pendant la Première Guerre Mondiale.

Devenu Président, il mit en place, après le déclenchement de la crise de 1929, des politiques très interventionnistes de redistribution et de soutien aux bas salaires.

Mais cet Hoover réel a disparu depuis longtemps de la mémoire collective, après que les intellectuels de gauche l'ont remplacé par un Hoover inactif et indifférent au sort des plus pauvres.

L'habitude de réinventer la réalité s'est si profondément ancrée chez les intellectuels, qu'ils en viennent à nier que la vérité existe et à ne plus juger chaque prise de position qu'en fonction de son positionnement dans le débat politique, et non en fonction de son exactitude.

Quand on ne se demande plus si une hypothèse avancée est vraie ou non, mais seulement si elle est de droite ou de gauche, sioniste ou pro-palestinienne... on a perdu toute chance d'avoir jamais raison autrement que par hasard. C'est pourtant le point où en sont rendus une grande partie des intellectuels.

Au-delà de ces explications sociologiques et psychologiques des erreurs répétées des intellectuels, Sowell constate que ces erreurs sont subordonnées à une vision du monde qu'ils peuvent partager avec les membres d'autres professions - ce qu'il appelle la "vision des élus", par opposition à la "vision tragique".

Pour les hommes et les femmes qui partagent la "vision tragique", le monde est intrinsèquement brutal et difficile à comprendre. Il n'y a pas à se demander pourquoi la pauvreté, la guerre ou la délinquance existent : cela n'est rien d'autre qu'une réalité première et éternelle.

La question est, au contraire, de savoir dans quelles circonstances et à quelles conditions ces malheurs peuvent être évités ou limités. Et la réponse à cette question n'est pas théorique : elle consiste à identifier concrètement les cas où l'humanité a pu trouver, même momentanément, une solution à ses tragédies.

Pour les détenteurs de la vision tragique, il va donc de soi qu'il faut avant tout suivre l'expérience avant de décider comment réduire les malheurs de l'humanité. L'expérience montre qu'on évite la guerre lorsqu'on est mieux armé que ses ennemis ; qu'on limite la délinquance par une politique répressive dissuasive et en inculquant aux enfants une morale rigoureuse ; et que les sociétés s'enrichissent quand elles laissent les entrepreneurs vaquer à leurs affaires. Il n'y a donc pas à chercher plus loin dans la définition des politiques publiques.

Au contraire, pour les détenteurs de la "vision des élus", les tragédies de la condition humaine sont un problème qui exige une solution complète et non de simples mesures de mitigation. Cette solution doit être recherchée, non dans l'histoire, puisque celle-ci n'offre aucun exemple de solution parfaite, mais abstraitement, par un effort de l'intellect.

Il en résulte, pour les détenteurs de cette vision, que les intellectuels eux-mêmes - qui manquent d'expérience mais ont les cerveaux les mieux faits - sont les mieux placés pour trouver la solution aux problèmes de l'humanité.

Les schémas qu'ils inventent dans leurs bureaux (que ce soit de faire contrôler l'économie par l'Etat ou de protéger toujours plus les droits des délinquants) n'ont pas à être confirmés par l'expérience.

Ils doivent seulement être conformes à l'image que les intellectuels se font de l'humanité - et, plus encore, à l'image qu'ils se font de leur propre rôle dans la solution des malheurs des hommes.

De manière un peu paradoxale pour un livre censé critiquer les intellectuels, cette opposition entre "vision tragique" et "vision des élus" est une avancée intellectuelle remarquable. Elle permet, mieux que toute autre analyse de ma connaissance, de joindre les différents critères qui participent à l'agaçante distinction droite-gauche.

Il est dommage que l'auteur d'une avancée aussi importante (et d'une vingtaine d'autres livres de premier plan) reste totalement inconnu du paysage intellectuel français. Laisser de côté un intellectuel aussi important pendant que l'on se délecte de médiocrités franchouillardes est attristant pour la France. Mais cela aussi, bien sûr, participe de la "redéfinition de la réalité" par les intellectuels qu'analyse Sowell.



Note :

[1] Thomas Sowell, Intellectuals and Society, Basic Books, 2009

des morts dans deux mosquées au Pakistan, des musulmans qui prient !!!

c'est pour quand la manifestation des pays arabes pour ces victimes !!!

jamais elle aura lieu, parce qu'ils n'ont pas été tués par des israeliens !!!

La Nouvelle-Zélande franchit un nouveau pas dans l'anti-judaisme.Ce n'est pas le fait d'interdire l'abattage rituel qui le prouve,car c'est son droit d'imposer des règles.Mais c'est le justificatif de sa decision qu'il faut traduire attentivement:
"les droits des animaux sont à défendre autant que ceux des Juifs "

Celà ne rappelle rien ?

"Interdit aux chiens et aux Juifs "

L'équivalence est troublante,mais reflète bien la resurgence de l'hydre.A la seule différence que nous ne sommes plus des moutons....ni des chiens !!

Gil tu vois le mal partout.

L'Economist,journal financé par les publicités arabo-musulmanes,conseille au gouvernement israelien de cesser de promouvoir la "mentalité d'assiégé".C'est vrai que tout autour d'Israel,un milliard et demi de sympathisants se mobilise dans le monde pour clamer son amour profond pour ce pays,que les riverains accueillent avec du lait et du miel le Juif égaré à Ramallah,que les artilleurs de Gaza se gardent bien de diriger leurs 8000 missiles vers les civils et que ces Israeliens stupides ne veulent pas admettre que ce sont des feux d'artifice inoffensifs célébrant l'amitié et la coexistence pacifique.
L'Economist est prêt je suppose à insérer gratuitement les notices nécrologiques israeliennes quand les frontières enfin ouvertes les hordes de fanatiques viendront égorger nos femmes et nos enfants.Ce serait normal,ce journal comme tant d'amis des Juifs,ne les aiment que morts .

Haaretz, The Economist, Le Monde, Yediot, toute la presse sérieuse est financée par les arabo-musulmans et n'est pas assez légitimes aux yeux des néo-faschos. Je ne savais pas que les arabes avaient autant de pouvoir.

The Economist est surement l'un des magazine les plus sérieux qui existent. C'est un magazine plutot de droite d'ailleurs et très libéral (ce qui n'est pas vraiment de gauche).

Car si on doit éduquer les palestinien autrement (pas le passé mais dans l'avenir de fraternité et de paix), il est tout aussi nécessaire de faire le même travail coté israélien.

Mais c'est pas les gouvernants actuels qui feront ça (je parle d'ailleurs des deux cotés). Ils sont tous plus médiocre les uns que les autres.

A part Sadate et Rabin, aucun ne voit grâce à mes yeux.

Le syndicat des dockers suédois a decidé de refuser le traitement des navires et marchandises israeliennes pendant une semaine.Infiltré comme tant d'autres unions européennes par la population immigrée arabo-musulmane,qui a pris le relai des partis communistes,l'Europe et les USA auront fort à faire quand la cible ne sera plus Israel,mais les régimes démocratiques eux-mêmes.
La réaction à cette colonisation va se concretiser par la prise de pouvoir de partis xénophobes et nationalistes et la conséquence sera une guerre de "libération" dont les plus paisibles et assimilées populations feront les frais comme les pieds-noirs et les Juifs des anciennes colonies .Les extremistes comme partout,le Hamas et le Hezbollah comme preuve,ayant fui et s'étant tapis dans les repaires préparés de longue date.

Les Juifs turcs par la voix de leur Rabbin,ont condamné l'action de Tsahal et manifesté leur entière solidarité avec leur gouvernement.Un ami resident à Smyrne (Izmir )m'informe qu'Erdogan a l'a convoqué pour lui faire comprendre que ne pas faire cette déclaration entrainerait le retrait de la protection policière,et la colère de la population.Et les menaces ont été prises au serieux.

Citation
gil009
Les Juifs turcs par la voix de leur Rabbin,ont condamné l'action de Tsahal et manifesté leur entière solidarité avec leur gouvernement.Un ami resident à Smyrne (Izmir )m'informe qu'Erdogan a l'a convoqué pour lui faire comprendre que ne pas faire cette déclaration entrainerait le retrait de la protection policière,et la colère de la population.Et les menaces ont été prises au serieux.

C'est le problème de tous les juifs vivant dans les pays islamiques. En dhimmis toujours. On le voit aussi au Maroc.

Le réseau français indépendant Utopia, qui exploite des salles à Toulouse, Tournefeuille, Bordeaux, Avignon et Montpellier, renonce à diffuser le film israélien, " A cinq heures de Paris".

Cette mesure a été décidée pour protester contre l'assaut d'une flottille qui voulait gagner Gaza, qui a fait neuf morts lundi dernier, dit la directrice d'Utopia, Anne-Marie Faucon.

(le figaro)

Est-il besoin de commenter ? ces valeureux défenseurs d'une organisation en rebellion armée contre son propre gouvernement,le Hamas qui occupe illégalement la partie libérée des territoires revendiqués par ce gouvernement sont intoxiqués par la haine ancestrale du Juif.Et leur dépit de constater que ce n'est plus le même Juif asservi et humilié qu'ils
ont connu,mais un Juif invaincu et courageux les desoriente en leur faisant prendre des decisions pathétiquement débiles !!

Citation
gil009
Le réseau français indépendant Utopia, qui exploite des salles à Toulouse, Tournefeuille, Bordeaux, Avignon et Montpellier, renonce à diffuser le film israélien, " A cinq heures de Paris".

Cette mesure a été décidée pour protester contre l'assaut d'une flottille qui voulait gagner Gaza, qui a fait neuf morts lundi dernier, dit la directrice d'Utopia, Anne-Marie Faucon.

(le figaro)

Est-il besoin de commenter ? ces valeureux défenseurs d'une organisation en rebellion armée contre son propre gouvernement,le Hamas qui occupe illégalement la partie libérée des territoires revendiqués par ce gouvernement sont intoxiqués par la haine ancestrale du Juif.Et leur dépit de constater que ce n'est plus le même Juif asservi et humilié qu'ils
ont connu,mais un Juif invaincu et courageux les desoriente en leur faisant prendre des decisions pathétiquement débiles !!

Gil,lah i3tik s'hha!

Citation
rali
Gil tu vois le mal partout.

Helas, en cette periode de TSUNAMI antisemite, il faut etre hyper-vigilant. Mieux vaut etre un paranoiaque vivant qu'une victime morte.

Quel tsunami antisémite ?

Il doit parler des manifestation pro palestinienne/anti israélienne de part le monde.

Toute cette opération est un fiasco ABSOLU parce qu'au final elle casse l'image d'Israël dans le monde, légitime le Hamas PLUS QUE JAMAIS et détruit l'alliance militaire turco israélienne qui était un des fondamentaux de la stratégie militaire israélienne (sachant que le Sinaï est démilitarisé et l'armée Égyptienne digne de l'armée polonaise de 39... et que la Jordanie n'a ni armée ni pouvoir hostile).

Comment Israël va mobiliser ses "amis" contre l'Iran? Car pendant ce temps, discrètement mais surement, l'Iran construit sa bombe.

Geopolitiquement parlant, je pense qu'on passe à une nouvelle séquence qui va soit mener à une radicalisation des positions israélienne avec un risque d'engrenage soit une déligitimation de la ligne actuelle qui mène au mur.

Comme dit Marek Halter : "on ne négocie qu'avec ses ennemis." Phrase que je médite depuis que je l'ai entendu.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/06/2010 18:02 par rali.